ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/2668/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Західпроектінжбудсервіс"
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Західпроектінжбудсервіс"
на постанову Західного апеляційного господарського суду у складі Галушко Н.А. - головуючого, Желік М.Б., Орищин Г.В. від 11 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Львівської області у складі Синчук М.М. від 25 квітня 2018 року
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. СУТЬ СПОРУ
1.1. 30.06.2017 за результатами проведення відкритих торгів на електронній системі публічних закупівель Prozorro між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця"), як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю - Компанія "Західпроектінжбудсервіс" (далі - ТОВ Компанія "Західпроектінжбудсервіс"), як постачальником, укладено договір №Л/НХ-17757/НЮ (далі - договір), за умовами якого постачальник зобовʼязався у 2017 поставити покупцеві товар - вату мінеральну, кількість якої вказана у Специфікації №1 до договору.
1.2. Умовами договору сторони передбачили, що обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.5), поставка товару проводиться протягом 15 днів після письмової заявки покупця (п. 5.2), датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару (п. 5.4), постачальник зобовʼязаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором, а саме 15 днів (після письмової заявки покупця (Структурний підрозділ "Служба матеріально-технічного забезпечення регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця") (п. 6.3.1), постачальник має право на дострокову поставку товарів за письмовим погодженням покупця (п. 6.4), у випадку постачання постачальником товару без письмової заявки покупця, товар приймається на відповідальне зберігання; у цьому випадку постачальник зобовʼязаний укласти договір зберігання з покупцем та сплатити покупцеві вартість зберігання товару по предʼявленому рахунку.
1.3. ТОВ Компанія Західпроектінжбудсервіс в період з липня по вересень 2017 року частково поставлено товар (вату мінеральну, Технофас 145 кг/м куб товщина 50-100мм) на загальну суму 553 010,23грн. згідно умов договору №Л/НХ-17757/НЮ від 30.06.2017, однак без наявності заявки.
1.4. В подальшому, 13.09.2017 структурний підрозділ "Служба матеріально-технічного забезпечення" регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" подано заявку №НХ-1/5995 від 13.09.2017 (отриману відповідачем 16.10.2017) на поставку товару за договором на суму 1 259 520,00 грн., проте відповідачем товар поставлено не було.
1.5. Відповідно до п. 7.2 договору за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20 % від вартості непоставленого товару, а пунктом 7.9 договору передбачено, що сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобовʼязань.
1.6. Посилаючись на порушення умов договору та приписів ст. 193 Цивільного кодексу України, ст. 216 Господарського кодексу України, ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернулось з позовом про стягнення з ТОВ Компанії "Західпроектінжбудсервіс" штрафу у сумі 148 544,19 грн. та зобовʼязання здійснити поставку товару вату мінеральну Технофас 145 кг/м куб, товщина 50-100 мм у кількості 330,8 м. куб. відповідно до умов договору за поданою заявкою.
1.7. ТОВ Компанія "Західпроектінжбудсервіс" подано зустрічну позовну заяву, в якій останній з посиланням на приписи ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України просило визнати недійсним Договір поставки Л/НХ-17757/НЮ від 30.06.2017, укладений між ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "Львівська залізниця" та ТОВ Компанія "Західпроектінжбудсервіс".
2. РОЗГЛЯД СПОРУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 первісний позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову ТОВ Компанія "Західпроектінжбудсервіс" - відмовлено повністю.
2.2. Рішення місцевого суду в частині задоволення первісного позову мотивовано тим, що ТОВ Компанія "Західпроектінжбудсервіс" поставлено товар, визначений договором, на загальну суму 553 010,23 грн., згідно видаткових накладних. В порушення умов договору щодо строків поставок, товар - мінеральну вату покупцем у повному обсязі - не отримано, що згідно з п. 7.2 договору є підставою для стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості непоставленого товару в сумі 148 544,19 грн. (742 720,97 грн - вартість непоставленого товару х 20%). Також, суд першої інстанції зазначив з посиланням на п. 7.9 договору про те, що сплата штрафу не звільняє сторону договору від виконання взятих на себе зобовʼязань, у звʼязку з чим зобовʼязав ТОВ Компанія "Західпроектінжбудсервіс" здійснити поставку товару вата мінеральна Технофас 145 кг/м куб, товщина 5-100 мм у кількості 330,8 м. куб. відповідно до умов договору за поданою заявкою.
3. РОЗГЛЯД СПОРУ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
3.1. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 залишено без змін.
3.2. Апеляційний суд в частині висновків по первісному позову погодився з висновками суду першої інстанції, що (1) ТОВ Компанія "Західпроектінжбудсервіс" поставлено товар визначений договором частково на загальну суму 553 010,23 грн., що підтверджується видатковими накладними; (2) в порушення умов договору щодо строків поставок, товар покупцем у повному обсязі не отримано; (3) з урахуванням визначеної договором вартості товару, розмір штрафу за прострочення поставки товару нараховано за ставкою 20% від суми недопоставленого товару в розмірі 742 720,97 грн., що складає 148 544,19 грн.
3.3. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що (1) позивач діяв у межах умов договору поставки, укладеного сторонами, надіславши скаржнику заявку на отримання товару на суму 1 259 520,00грн., яка передбачена зазначеним договором; (2) поставка скаржником товару на суму 553 010,23 грн. до надсилання заявки позивачем і прийняття цього товару позивачем не змінює умов договору, укладеного сторонами; (3) сторони умовами договору передбачили, що у випадку постачання постачальником товару без письмової заявки покупця, постачальник зобовʼязаний укласти договір зберігання з покупцем та сплатити покупцеві вартість зберігання товару по предʼявленому рахунку; (4) в матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами такого договору.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" та судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині первісного позову, ТОВ Компанія "Західпроектінжбудсервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 в частині задоволення первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця".
5.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
5.1.1. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що поставка скаржником товару на суму 553 010,23 грн. до надсилання заявки позивачем і прийняття цього товару позивачем не змінює умов договору, укладеного сторонами - є безпідставним та зроблений всупереч приписів ст. 74, ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
5.1.2. Судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки доводам скаржника про те, що (1) на момент подання заявки ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" не оплатив отриманий товар, тобто заборгованість позивача становила 519 820,27 грн. (станом на 13.09.2017) за отриманий товар; (2) ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" почала здійснювати оплату за товар у вересні 2017 року, закінчивши оплату лише 01.02.2018, що підтверджується платіжними дорученнями, внаслідок чого скаржник на підставі ст. 594 Цивільного кодексу України здійснив притримання товару; (3) скаржник не порушував взятих на себе договірних зобовʼязань, а тому відсутні підстави для застосування штрафу.
5.1.3. Судами першої та апеляційної інстанцій не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме: ст. 193, ст. 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 538, 546, 594, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, а також не враховано закріплені в ст. 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності.
5.1.4. Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, неповно зʼясували обставини справи, що мають значення для справи, зокрема щодо обумовленого у підпункті 6.4.3. п. 6.4 договору права ТОВ Компанія "Західпроектінжбудсервіс" на дострокове розірвання договору, докази розірвання якого наявні в матеріалах справи та не були оцінені судами в порушення ст.ст. 2, 74, 9 Господарського процесуального кодексу України.
5.2. Позиція Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", викладена у відзиві на касаційну скаргу.
5.2.1. Позивач за первісним позовом вважає доводи касаційної скарги ТОВ Компанія "Західпроектінжбудсервіс" - безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій законними і обґрунтованими, а тому просить касаційну скаргу скаржника залишити без задоволення, а оскаржувані рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Предметом позову у даній справі є вимога ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про стягнення з ТОВ Компанії "Західпроектінжбудсервіс" штрафу у сумі 148 544,19 грн. та зобовʼязання здійснити поставку товару - вату мінеральну Технофас 145 кг/м куб, товщина 50-100 мм у кількості 330,8 м. куб., відповідно до умов договору, за поданою заявкою.
6.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, всупереч п.п. 5.2-5.4 та п.п. 6.3.1 п. 6.3 договору, не було здійснено поставку товару у повному обсязі на підставі письмової заявки структурного підрозділу "Служба матеріально-технічного забезпечення" регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" №НХ-1/5995 від 13.09.2017, що згідно з п. 7.2 договору є підставою для нарахування штрафної санкції у вигляді штрафу в розмірі 20% від вартості непоставленого товару.
6.3. Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовʼязків, зокрема є договори та інші правочини. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
6.4. В силу ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобовʼязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовʼязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовʼязку.
6.5. Згідно ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України зобовʼязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовʼязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовʼязання не допускається.
6.6. Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовʼязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовʼязками наділені обидві сторони договору.
6.7. Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
6.8. В силу приписів ст. 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовʼязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або у інших цілях, не повʼязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовʼязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
6.9. Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовʼязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовʼязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
6.10. За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовʼязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовʼязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.