ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12685/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Овента" (далі - Товариство) - Бєлокриницького А.О. - адвокат (посвідчення від 08.04.2011 № 926),
відповідача-1 - приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" (далі - Фірма) - Курячого О.П. - адвокат (посвідчення від 30.10.2017 № 000498),
відповідача-2 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) - не зʼяв.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю"Тубний завод" (далі - Завод) - не зʼяв.,
розглянув касаційну скаргу Фірми
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019
(головуючий - суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М. і Доманська М.Л.)
у справі № 910/12685/17
за позовом Товариства
до: Фірми;
Міністерства
про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Завод.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсним свідоцтва на знак товарів і послуг (далі - ЗТП) і зобовʼязання Міністерства внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Державний реєстр) відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України №217234 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
2. Позов обґрунтовано тим, що оспорюване свідоцтво України №217234 видано з порушенням, оскільки позначення "Энтеросгель" не відповідає умовам надання правової охорони, тому що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.2018 (суддя Зеленіна Н.І.) у позові відмовлено.
4. Рішення мотивовано відсутністю доказів визнання в установленому законом порядку позначення "Энтеросгель" добре відомим в Україні відносно Заводу.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019: - частково задоволено апеляційну скаргу Товариства;
- згадане рішення місцевого господарського суду скасовано;
- прийнято нове рішення, яким:
позов задоволено частково;
визнано недійсним свідоцтво України від 26.09.2016 № 217234 (далі - Свідоцтво № 217234) на ЗТП, власником якого є Фірма, відносно товарів 20 класу МКТП;
у цій частині зобовʼязано Міністерство внести зміни до Державного реєстру стосовно визнання частково недійсним Свідоцтва № 217234, власником якого є Фірма;
у решті позовних вимог відмовлено;
- стягнуто з Фірми на користь Товариства: 1 600 грн. судового збору за подання позовної заяви; 2 400 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; 9 009 грн. витрат з проведення судової експертизи.
6. Постанову мотивовано тим, що Свідоцтво № 217234 на ЗТП "Энтеросгель" не в певній мірі відповідає умовам надання правової охорони.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Фірма, зазначаючи про прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати зазначену постанову апеляційної інстанції з даної справи, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Судом апеляційної інстанції:
- безпідставно відкрито апеляційне провадження;
- не враховано, що позивач не довів порушення свого права;
- необґрунтовано взято до уваги висновок експерта;
- неправильно витлумачено та не застосовано норми матеріального права, які визначають ЗТП як добре відомий.
Доводи інших учасників справи
9. Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про прийняття оскаржуваної постанови у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права з постановленням законного та обґрунтованого рішення, тоді як доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин. У звʼязку з цим Товариство просить скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
10. Завод у відзиві на касаційну скаргу так само заперечує проти доводів скаржника, вказуючи про прийняття оскаржуваної постанови у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, всебічне та обʼєктивне дослідження судом апеляційної інстанції обставин справи та постановлення ним законного і обґрунтованого рішення, а також про невідповідність доводів касаційної скарги нормам чинного законодавства України, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Від Міністерства відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Судом першої інстанції у розгляді справи зʼясовано й зазначено, зокрема, що:
- за доводами Товариства, воно "тривалий час" отримує від Заводу продукцію, марковану позначенням "Энтеросгель". Остання поставка продукції не відбулася у звʼязку із призупиненням митного оформлення товару на підставі заяви Фірми;
- Фірма є власником ЗТП "Энтеросгель" за Свідоцтвом №217234;
- на думку Товариства: згадане свідоцтво видано з порушенням, оскільки позначення "Энтеросгель" не відповідає умовам надання правової охорони, тому що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, відносно Заводу (щодо товарів 16 та 20 класу МКТП); споживачам такий вид товару, як туби для пакування з різним художнім оформленням добре відомий саме як товар виробника - Заводу; останній існує на тубному ринку з 2002 року, і виробництво тари з пластмас та легких металевих пакувань є основним видом діяльності Заводу;
- у матеріалах справи відсутні докази того, що позначення "Энтеросгель" є добре відомим в Україні та країнах СНД саме відносно Заводу (такими доказами могло б бути рішення суду про визнання такого позначення добре відомим або рішення Апеляційної палати - згідно із статтею 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", далі - Закон);
- не приймаються судом докази, що підтверджують отримання правової охорони спірного позначення в РФ, оскільки їх дія не поширюється на території України.
12. Судом апеляційної інстанції додатково зазначено, що:
- за доводами Товариства, ЗТП "Энтеросгель" за Свідоцтвом №217234 не відповідає правовій охороні, оскільки цей знак є таким, що може ввести в оману щодо особи виробника "туб ламінатних" - Заводу, який з 2011 року й "по теперішній час" здійснює виробництво й реалізацію туб ламінатних з позначенням "Энтеросгель" на території України;
- з 2011 року Товариство отримує від Заводу продукцію, марковану "Энтеросгель". Остання поставка продукції за контрактом від 17.01.2017 №27009 не була здійснена, оскільки митне оформлення товару "Туба з бушоном п/эт. Многослойная (ламинатная) "Паста для приема внутрь "Энтеросгель-сладкая" було призупинено, про що постачальнику надійшло повідомлення від Харківської митниці ДФС. Підставою такого призупинення вказано наявність на упаковці, а саме на тубі, позначення "Энтеросгель-сладкая", яке схоже із ЗТП "Энтеросгель", зареєстрованим у митному реєстрі обʼєктів права інтелектуальної власності 06.01.2017 № 3323;
- згідно з цим реєстром зареєстровано Свідоцтво №217234 (заявка № m 2015 20582, дата подання 16.11.2015), що належить Фірмі;
- Фірма 16.11.2015 подала відповідну заявку на реєстрацію ЗТП "Энтеросгель" до Установи (центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності) для товарів 16 та 20 класу (МКТП), зокрема таких товарів, як вироби з пластмаси для транспортування та пакування фармацевтичних та косметичних товарів, і отримала Свідоцтво №217234;
- згідно з висновком експерта від 21.05.2018 № 001-ТТМ/17 (судовий експерт Ткачук Т.М.):
товари "ламінатні туби", що виробляються Заводом під позначенням "Энтеросгель", є спорідненими з частиною товарів 20-го класу МПКТ, для яких зареєстровано ЗТП за Свідоцтвом № 217234, а саме: "вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів; вироби з пластмаси для транспортування та пакування фармацевтичних та косметичних товарів; вмістилища неметалеві для зберігання і перевезення фармацевтичних та косметичних товарів; вмістилища пластмасові для пакування; вмістилища пластмасові для пакування фармацевтичних та косметичних товарів";