ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 907/20/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача - акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) - Гіндрюк Т.С. - адвокат ( посвідчення від 27.03.2018 № 2057),
відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Оптсервісойл" (далі - ТОВ "Оптсервісойл") - не зʼяв.,
відповідача - 2 - публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" (далі - ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево") - не зʼяв.,
розглянув касаційну скаргу ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево"
на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017 (суддя Ушак І.Г.) та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 (головуючий суддя - Орищин Г.В., судді Галушко Н.А. і Хабіб М.І.)
за заявою Банку
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018
у справі №907/20/16
за позовом Банку
до: ТОВ "Оптсервісойл";
ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево"
про стягнення заборгованості.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, включаючи заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за нарахованими процентами, пеню за тілом кредиту, пеню за процентами.
Короткий зміст судових рішень, прийнятих по суті позовних вимог
2. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017: задоволено позовні вимоги; стягнуто солідарно з ТОВ "Оптсервісойл" і ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" на користь Банку заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 130 704 712,64 грн., у тому числі 78 500 000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 30 409 785, 55 грн. заборгованості за нарахованими процентами; 17 033 736, 05 грн. пені за тілом кредиту, 4 761 191,04 грн. пені за процентами, а також суму судових витрат.
3. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018: змінено згадане рішення; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості солідарно з відповідачів у справі. Вказану постанову було мотивовано тим, що: договір поруки від 07.05.2017 №12/01-03-3/100-Р (далі - Договір поруки), укладений Банком і ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", було визнано недійсним рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 у справі № 907/759/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2018, у звʼязку з чим у позивача (Банку) було відсутнє право вимоги до поручителя; водночас про цю обставину не могло бути відомо суду першої інстанції на дату ухвалення рішення від 27.09.2017, однак вона підлягала врахуванню судом апеляційної інстанції.
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
4. Банк звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018, в якій просив цю постанову скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення кредиторської заборгованості та сум судових витрат з ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" і ухвалити нове рішення, яким залишити рішення господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017 у даній справі без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Оптсервісойл" - без задоволення.
5. Дану заяву було обґрунтовано тим, що Верховний Суд постановою від 25.07.2018 зі справи №907/759/17 скасував рішення господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 про визнання недійсним Договору поруки та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у тій же справі, а останню направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області. На думку заявника, нововиявленою є обставина скасування судових рішень, якими було визнано недійсним Договір поруки, а тому останній є дійсним і обовʼязковим для сторін, і у звʼязку з його невиконанням мають наставати наслідки, визначені законом та самим договором, зокрема примусове стягнення заборгованості з ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" у судовому порядку.
Короткий зміст судового рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.
6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018: задоволено заяву Банку про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 907/20/16; зазначену постанову скасовано; у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Оптсервісойл" відмовлено; рішення господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017 у цій справі змінено шляхом виключення з пункту 1.1 цього рішення слів "та у відшкодування судових витрат 206 700,00 грн. (двісті шість тисяч сімсот грн. 00 коп.)"; у решті рішення суду залишено без змін; з ТОВ "Оптсервісойл" стягнуто на користь Банку на відшкодування судового збору 155 025 грн., з ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" - на користь Банку на відшкодування судового збору 155 025 грн.
7. Відповідну постанову мотивовано тим, що недійсність Договору поруки була спростована судом касаційної інстанції, тому цей договір є обовʼязковим для виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі до Верховного Суду ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево", зазначаючи про порушення місцевим і апеляційним господарськими судами норм матеріального і процесуального права при ухваленні, відповідно, рішення від 27.09.2017 і постанови від 15.12.2018 у даній справі, просить зазначені судові акти скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, поклавши судові витрати на позивача.
9. ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" надіслало до Верховного Суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивованим хворобою представника відповідача Шевчука Б.Б. Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки: обовʼязкова участь представників сторін у розгляді касаційної скарги не передбачена законом і про неї не зазначалося в ухвалі про відкриття касаційного провадження; наведенні в клопотанні обставини нічим не підтверджені; скаржником не доведено неможливості заміни його представника, в разі необхідності в цьому, іншою особою; матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду касаційної скарги й за відсутності представника названого товариства.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Правова позиція суду суперечить нормі пункту 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки направлення справи на новий розгляд не є "протилежним за змістом" судовим рішенням.
11. На порушення частини другої статті 325, статті 282 ГПК України апеляційний господарський суд не виклав жодного мотиву прийняття чи відхилення аргументів ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево".
12. Апеляційний господарський суд не дослідив змісту апеляційної скарги.
13. Апеляційна інстанція неправильно застосувала норму статті 204 Цивільного кодексу України, яка не підлягала застосуванню до спірних правовідносин.
14. Порушення норм матеріального і процесуального права, яких припустився апеляційний господарський суд, допущено також і місцевим господарським судом при ухваленні рішення від 27.09.2017 у даній справі.
Доводи інших учасників справи
15. У відзиві на касаційну скаргу Банк заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи, що при оскарженні також і рішення суду першої інстанції ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" не обґрунтовує порушення цим судом норм матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги за своїм змістом не містять у собі порушень з боку судів попередніх інстанцій, застосування Західним апеляційним господарським судом до спірних правовідносин статті 204 Цивільного кодексу України було законним та обґрунтованим, а підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в даному разі визначена пунктом 3 частини другої статті 320 ГПК України, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
16. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.