ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/15741/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПАТ "Дарниця")
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 [колегія суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), судді Сотніков С.В. і Остапенко О.М.]
зі справи № 910/15741/17
за позовом ПАТ "Дарниця"
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство),
товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоровʼя" (далі - ТОВ "Здоровʼя")
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ПАТ "Дарниця" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним свідоцтва України № 225918 на знак для товарів і послуг, а також просило зобовʼязати Міністерство внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити необхідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
1.2. Позовна заява мотивована тим, що комбінований знак для товарів і послуг "ЦИТРАМОН" за свідоцтвом України № 225918, власником якого є ТОВ "Здоровʼя" схожий настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг "Цитрамон" за свідоцтвом України № 161029, власником якого є позивач.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2018 позов задоволено повністю.
2.2. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ТОВ "Здоровʼя" оскаржило його до Північного апеляційного господарського суду.
2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019: призначено повторну судову експертизу обʼєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; поставлені питання, перелік яких наведено в тексті оскаржуваної ухвали; провадження у справі № 910/15741/17 зупинено до проведення судової експертизи та повернення справи до апеляційного суду.
2.4. Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що у звʼязку з призначенням судом повторної експертизи обʼєктів інтелектуальної власності провадження у справі підлягає зупиненню.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ПАТ "Дарниця", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції названу ухвалу апеляційного господарського суду зі справи скасувати.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Суд апеляційної інстанції без належних правових підстав призначив повторну судову експертизу.
4.2. Зупинення провадження у справі є безпідставним та має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, у тому числі права на розгляд справи судом у розумний строк.
5. Доводи ТОВ "Здоровʼя"
ТОВ "Здоровʼя" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило зазначену ухвалу апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення
6. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):
пункт 2 частини першої та частина третя статті 228:
- суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи;
- з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу;
пункт 6 частини першої статті 229:
- провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи;
пункт 3 частини першої статті 287:
- учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовʼязки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про розʼяснення рішення чи відмову у розʼясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали;