ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/1540/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.В.,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича (далі - Уповноважена особа ФГВФО)
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.09.2017 (суддя Безрук Т.М.)
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 (колегія суддів: Барбашова С.В. (головуючий), Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.)
зі справи № 917/1540/17
за позовом Банку в особі уповноваженої особи ФГВФО
до товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (далі - Товариство)
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Банк в особі Уповноваженої особи ФГВФО у вересні 2017 року звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства, в якому просив у рахунок погашення заборгованості Товариства перед Банком за кредитним договором від 28.03.2008 № 79.1/17-КЛВ (далі - Кредитний договір) в розмірі 5 866 207,47 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.03.2008 № 79.1/17-3.1-08 (далі - Договір іпотеки), укладеним між Банком і Товариством, а саме будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Кобеляки, вул. Короленка, буд. 2, та будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, село Кишеньки, вул. Приморська, буд. 44, шляхом його продажу Банком від свого імені будь-якій особі - покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субʼєктом оціночної діяльності в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", з наданням Банку всіх прав продавця.
1.2. Позовна заява мотивована тим, що: позивач відповідно до умов Кредитного договору відкрив Товариству кредитну лінію на загальну суму 10 000 000 грн. з датою погашення не пізніше 26.03.2010; рішенням господарського суду Полтавської області від 22.07.2010 зі справи № 19/94 стягнуто з Товариства на користь Банку заборгованість за Кредитним договором; рішення набрало законної сили; зобовʼязання станом на момент звернення з позовом у цій справі Товариство не виконало.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017, позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, що діяла до 15.12.2017) через неподання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
2.2. Прийняті зі справи судові рішення мотивовано тим, що за позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки судовий збір має сплачуватись як за вимогу майнового характеру, тоді як позивач сплатив судовий збір за ставкою, встановленою для позовних заяв немайнового характеру ( 1 600 грн.).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Уповноважена особа ФГВФО, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, подала касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції ухвалу суду першої інстанції і постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а справу передати до місцевого господарського суду для розгляду по суті.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки має на меті задоволення вимог позивача за основним зобовʼязанням (відносно якого вже існує рішення, яке набрало законної сили) шляхом продажу іпотечного майна, цей позов не створює нових майнових зобовʼязань, які виходять за межі існуючого основного зобовʼязання, тобто цей позов є немайновим.
4.2. Суди попередніх інстанцій неправильно тлумачили характер позовних вимог Банку, результатом чого стало прийняття оскаржуваних судових рішень, які не відповідають нормам чинного законодавства та принципам справедливого судового розгляду у контексті частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
5. Доводи Товариства
Товариство у відзиві на касаційну скаргу зазначило про безпідставність її доводів та просило ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.07.2010 зі справи № 19/94 стягнуто з Товариства на користь Банку 9 440 494,35 грн. боргу за кредитом, 50 000 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364 071,58 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом.
6.2. Рішення набрало законної сили і станом на дату звернення позивача з позовом у цій справі № 917/1540/17 відповідачем не виконано.
6.3. Предметом позову Банку до Товариства зі справи, що розглядається, є звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства перед Банком за Кредитним договором у розмірі 5 866 207,47 грн. із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку".
6.4. Згідно з пунктом 1.4 Договору іпотеки передане в іпотеку нерухоме майно за домовленістю сторін оцінено в 11 658 569,78 грн.
Інших доказів на підтвердження вартості предмета іпотеки позивач не надав.
6.5. За позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки судовий збір має сплачуватись як за вимогу майнового характеру.
6.6. З позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 11 658 569,78 грн. судовий збір підлягає сплаті в розмірі 174 878,55 грн. (11 658 569,78 х 1,5 %).
6.7. Згідно з платіжним дорученням від 11.09.2017 № BUD.354816.142454 Банк сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн. як за позовну вимогу немайнового характеру.
Недоплачена сума судового збору складає 173 278,55 грн.
6.8. Несплата судового збору у встановленому розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. Закон України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент звернення з позовною заявою):
пункт 2 частини другої статті 4:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
частина друга статті 6:
- у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи;