Постанова Іменем України
28 березня 2019 року
м. Київ
справа № 511/754/16
провадження № 51-1738км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Стефанів Н.С., Стороженка С.О., за участю секретаря судового засідання Михальчука В.В., прокурора Опанасюка О.В., виправданого ОСОБА_1, захисника Сокалюка В.П.,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170390000079, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
виправданого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, і виправдано, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20 000 грн та витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн залишено без розгляду.
Речові докази: дві турецькі шапочки, кавоварка "Арчелік", термос, свердла "Бош", які згідно з розписками передані на зберігання ОСОБА_3, ухвалено вважати такими, що повернуті власнику.
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні крадіжки за таких обставин. У період з 10 по 20 жовтня 2012 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, за запрошенням ОСОБА_5, який орендував вказане домоволодіння, разом з іншими запрошеними особами вживав алкогольні напої в альтанці біля будинку.
Зайшовши до будинку, до якого мали доступ усі присутні у звʼязку з розміщенням у ньому санвузла, ОСОБА_1 побачив на веранді запаковані коробки з речами та вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно викрав кавоварку "Арчелік", металічний термос, набір свердел "Бош", дві турецькі шапочки та автомийку "Керхер", спричинивши власнику вказаного домоволодіння ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3630 грн. Під час судового слідства прокурор змінив обвинувачення, виключивши з переліку викраденого автомийку "Керхер" та кавоварку "Арчелік" і, таким чином, зменшив розмір матеріальної шкоди до 780 грн.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна.
Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, суд дійшов висновку, що вони не є достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, що потягло безпідставне виправдання ОСОБА_1Вказує на те, що суд першої інстанції однобічно і неповно розглянув кримінальне провадження, не надав належної оцінки доказам, внаслідок чого не встановив дійсних обставин кримінального провадження. Зокрема, не виклав у вироку та не проаналізував показань усіх допитаних у судовому засіданні свідків. Вказує, що суд апеляційної інстанції не спростував доводів апеляційної скарги прокурора та необґрунтовано залишив без зміни вирок суду першої інстанції.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу. Захисник та виправданий вважали, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Інші учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає розгляду.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обʼєктивно зʼясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 374 КПК передбачено, що мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, предʼявленого особі й визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу й оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.