Постанова Іменем України
28 березня 2019 року м. Київ
справа № 159/148/17
провадження № 51-1346км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів: Стефанів Н.С., Стороженка С.О., за участю секретаря судового засідання Михальчука В.В., прокурора Опанасюка О.В., засудженого ОСОБА_1, захисника Коваленко Є.В. (у режимі відеоконференції),
розглянув касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника Коваленко Є.В. на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016030110002284, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
засудженого за ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвалено обчислювати строк відбування ОСОБА_1 покарання з 23 листопада 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього увʼязнення у період з 23 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увʼязнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2017 року вирок стосовно засудженого ОСОБА_1 залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 23 листопада 2016 року о 17:50 у підʼїзді будинку АДРЕСА_2 вчинив розбійний напад на ОСОБА_3, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровʼя.
Під час нападу ОСОБА_1 завдав потерпілому удар кулаком в обличчя, від якого той упав на бетон обличчям донизу і втратив свідомість, отримавши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровʼя, після чого засуджений заволодів його мобільним телефоном "Ноkia 112" із сім-картою мобільного оператора "МТС" та коштами на рахунку, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1 та захисник Коваленко Є.В. ставлять вимогу про скасування судових рішень стосовно засудженого і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Посилаються на порушення судом першої інстанції права засудженого на захист, оскільки останній вимушено відмовився від захисника. Вказують, що суд не дав належної оцінки доказам, залишив поза увагою відсутність у кримінальному провадженні доказів на підтвердження участі засудженого у злочині та наявності у потерпілого мобільного телефону під час нападу на нього. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що поза увагою суду залишилося те, що під час інкримінованих подій він не перебував у стані алкогольного або наркотичного спʼяніння.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали касаційні скарги. Прокурор вважав, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, а також правильності правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого. Тому суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.