Постанова
іменем України
12 березня 2019 року
м. Київ
справа № 682/514/17
провадження № 51-3865км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григор?євої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Гошовської Ю. М.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Гіжицького А. П. на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Згідно з ухвалою Славутського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора та звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК) у звʼязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гусятин Чемеровецького районуХмельницької області та жителя АДРЕСА_1.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрито.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрювався в тому, що він 10 січня 2001 року близько 11:45 на сходовій площадці на пʼятому поверсі, біля дверей квартири АДРЕСА_2 під час суперечки з ОСОБА_1 з метою позбавити його життя на ґрунті помсти за нанесену образу та побої, умисно здійснив постріл з рушниці в останнього у ліву середню ділянку спини, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав вогнепальне поранення тулуба з пошкодженням внутрішніх органів, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровʼя. Проте потерпілий з місця події втік, позбавивши ОСОБА_3 можливості довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, 12 січня 2001 року під час проведення обшуку в житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_3 в м. Славута працівниками правоохоронного органу було виявлено і вилучено 50 г бездимного пороху "Сокіл", який відноситься до вибухових речовин метальної дії, та два патрони, що є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, які ОСОБА_3 восени 2000 року незаконно придбав на ринку в м. Славуті у невстановленої досудовим розслідуванням особи та переніс і зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.
Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 28 грудня 2017 року рішення місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ГіжицькийА. П. просить вказані судові рішення скасувати, а провадження за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності закрити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Представник потерпілого стверджує, що суд неправильно застосував ст. 49 КК, оскільки не врахував, що на час розгляду цього клопотання стосовно ОСОБА_3 здійснювалося досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК, що є обставиною, яка відповідно до ч. 3 ст. 49 КК перериває перебіг строку давності.
Також адвокат звертає увагу на те, що всупереч вимогам статей 405, 318 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) розгляд справи в суді апеляційної інстанції був проведений без його участі та без участі потерпілого, не повідомленого належним чином про дату і час апеляційного розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Позиція учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні висловилася проти задоволення касаційної скарги і просила залишити судові рішення без зміни.
Інших учасників було належним чином повідомлено про розгляд справи у суді касаційної інстанції, однак у судове засідання вони не прибули. Представник потерпілого у своїй касаційній скарзі просив розглянути її без його участі та участі потерпілого ОСОБА_1
У надісланих до Верховного Суду письмових запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_3 просив здійснювати касаційний розгляд справи за його відсутності, у задоволенні касаційної скарги відмовити і залишити судові рішення без зміни. До письмових заперечень він також долучив копію постанови прокурора від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження через відсутність у його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК, у вчиненні яких підозрювався ОСОБА_3, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності у звʼязку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину, та 15 років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КК перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила злочин, ухилялася від досудового слідства або суду. У таких випадках перебіг давності відновлюється з дня зʼявлення особи із зізнанням або з дня її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.