Постанова
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 645/2188/16-к
провадження № 51-8910км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Мазура М.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Дронової І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника
ТОВ СП "НІБУЛОН" Чернюка В.М. на ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 23 липня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження
на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Вищезазначеною ухвалою слідчий суддя залишив без розгляду скаргу
ТОВ СП "НІБУЛОН" на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120132200460000649 від 30 жовтня 2017 року, за фактом вчинення службовими особами ПП "Диво-Світ" кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.
Суддя-доповідач апеляційного суду на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовив
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ТОВ СП "НІБУЛОН" Чернюка В.М. на вказане рішення слідчого судді, оскільки скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі Чернюк В.М. порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції
на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування такого прохання наводить доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді та зазначає, що суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 399 КПК необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на вказане судове рішення, постановлення якого не передбачено нормами діючого КПК.
Вважає, що апеляційний суд з огляду на положення статей 6, 7, 9, 17 КПК,
ст. 55 Конституції України повинен був відкрити апеляційне провадження
та переглянути оскаржуване рішення слідчого судді.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор частково підтримала подану касаційну скаргу, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви Суду
Ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає зважаючи на положення ст. 424 КПК, тому доводи касаційної скарги щодо незаконності вказаного процесуального рішення колегія суддів не розглядає.
Щодо ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 309 КПКвстановлено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.