ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 757/30791/18-к
Провадження № 51-8491км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Пантєлєєвої Г. С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Михайлюка С. І. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в межах кримінального провадження №12017100000000669.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Михайлюка С. І., який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 07.03.2018 р. по зазначеному кримінальному провадженню.
Зазначене рішення мотивовано тим, що у скарзі адвокат порушує питання про скасування постанови слідчого про призначення автотехнічної експертизи від 07.03.2018 року та просить зобовʼязати розглянути клопотання адвоката про скасування вказаної постанови, проте вказані вимоги не підлягають оскарженню відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Михайлюка С. І.
Зазначене рішення мотивоване тим, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзіадвокат Михайлюк С. І. порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд залишив поза увагою доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя фактично не розглядав скарги по суті, оскільки залишив скаргу без задоволення з підстав, що вимоги, викладені у скарзі, не підлягають оскарженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги адвоката Михайлюка С. І.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не зʼявилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.