ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року
м. Київ
справа № 756/11021/18
провадження № 51-358 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря
судового засідання КротаІ.М.,
прокурора Гошовської Ю.М.,
захисників ВишневогоО.В., Сабадин А.В.,
законного представника ОСОБА_4,
особи, щодо якої
застосовано примусові заходи
медичного характеру ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисників Вишневого О.В. та Сабадин А.В., законного представника ОСОБА_4 на ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року, 10 січня та 11 лютого 2019 року про повернення апеляційних скарг на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Не погоджуючись із цією ухвалою, 14 грудня 2018 року захисник Вишневий О.В. в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Київський апеляційний суд ухвалою від 27 грудня 2018 року повернув захиснику ВишневомуО.В. указану апеляційну скаргу з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження без поважних причин.
27 грудня 2018 року, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року повернуто ОСОБА_5 апеляційну скаргу через оскарження судового рішення особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
30 січня 2019 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року повернуто ОСОБА_4 апеляційну скаргу через оскарження судового рішення особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він 05 червня 2018 року, знаходячись на вул. Богатирській, 1-А в м. Києві, незаконно заволодів автомобілем "BMW", транзитний номер НОМЕР_1 який знаходився на території комплексу по мийці автомобілів ТОВ "Автопассаж".
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подала
У касаційній скарзі захисник Вишневий О.В., не погоджуючись із ухвалою судді суду апеляційної інстанції від 10 січня 2019 року через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суддя всупереч позиції Верховного Суду, висновку Верховного Суду України та практики ЄСПЛ безпідставно повернув ОСОБА_5 подану ним апеляційну скаргу з тих підстав, що він не є особою, яка може оскаржити рішення суду.
Захисник Сабадин А.В. у касаційній скарзі, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 грудня 2018 року через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу захиснику Вишневому В.О., оскільки, встановивши невідповідність скарги вимогам кримінального процесуального закону, повинен був надати останньому строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
У касаційній скарзі законний представник ОСОБА_4, не погоджуючись із ухвалою судді суду апеляційної інстанції від 11 лютого 2019 року через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що суд апеляційної інстанції незаконно не залучив її до участі у провадженні як законного представника на стадії апеляційного оскарження, безпідставно повернув подану нею апеляційну скаргу, тим самим порушивши її право на оскарження судового рішення.
Позиції учасників судового провадження
Законний представник, захисники та ОСОБА_5 підтримали подані касаційні скарги, просили їх задовольнити, скасувати ухвали апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор заперечував проти поданих касаційних скарг, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни
Мотиви Суду
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Щодо доводів касаційної скарги захисника Вишневого О.В., наведених у касаційній скарзі, про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то вони є слушними.
Відповідно до матеріалів провадження, рішення суду апеляційної інстанції від 10 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 було прийнято на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.
Однак Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.
Статтею 10 КПК України визначено, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольру шкіри, політичних релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками. У випадку і порядку, передбачених цим Кодексом, певні категорії осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо) під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.
Згідно з положенням ст. 3 КПК України особа, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, та його законний представник є сторонами кримінального провадження.
Кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відбувається в особливому порядку, який викладено в главі 39 чинного кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 506 КПК України особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника та захисника.
Стаття 516 КПК України передбачає, що ухвала суду, постановлена в межах такого провадження, може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.