Постанова
Іменем України
26 березня 2019 року
м. Київ
справа № 736/435/17
провадження № 51-4590км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Григор’євої І.В., |
| за участю: секретаря судового засідання прокурора | Манацької І.А., Пономарьової М.С., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 грудня 2017 року щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_6 було засуджено за частиною 1 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі статті 75 КК засуджену звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
2. ОСОБА_6 визнано винуватою у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за обставин, детально викладених у вироку. Судом установлено, що 22 грудня 2015 року приблизно о 17:00 у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_6 викрала золоте кільце, належне ОСОБА_7, вартістю 2009,99 грн.
3. Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 05 грудня 2017 року залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. Засуджена в касаційній скарзі зі змінами просить на підставах, визначених частиною 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скасувати постановлені щодо неї судові рішення та закрити кримінальне провадження у звʼязку з відсутністю в її діях складу інкримінованого злочину.
5. Суть її доводів зводиться до того, що судовий розгляд був неповним, у справі не встановлено достатніх доказів для доведення її винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, місцевий суд не дав належної оцінки зібраним доказам й незаконно ухвалив обвинувальний вирок.
6. Зокрема, засуджена вказує на суперечливість показань потерпілої щодо індивідуальних ознак викраденого ювелірного виробу, що свідчить про їхню недостовірність. Зазначає, що показання свідка ОСОБА_8 викладено у вироку неповністю і неправдиво.
7. На переконання ОСОБА_6, апеляційний суд допущених місцевим судом порушень не усунув і у своїй ухвалі не обґрунтував належним чином, чому він залишив без задоволення апеляційні вимоги сторони захисту й ухвалив рішення, яке суперечить статтям 370, 419 КПК.
8. Крім того, засуджена стверджує, що апеляційний суд порушив її право на захист, оскільки не повідомив належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Позиції учасників судового провадження
9. Учасникам кримінального провадження з додержанням вимог закону було повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
10. Засуджена ОСОБА_6 надіслала Суду заяву, в якій змінила свої касаційні вимоги, просила закрити кримінальне провадження та повідомила про можливість здійснення касаційного розгляду без її участі.