Постанова
Іменем України
04 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 576/1910/17
провадження № 61-23810св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області,
особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовна заява обґрунтована тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його брата ОСОБА_6, який був власником земельних ділянок у с. Іваненкове Глухівського району Сумської області, відкрилася спадщина на належне йому майно. У жовтні 2017 року нотаріус відмовив ОСОБА_4, як спадкоємцю, у видачі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті брата, у звʼязку з пропуском строку для подачі відповідної заяви.
ОСОБА_4 просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю два місяці.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області в складі судді: Сапона О. В. від 10 листопада 2017 року позов задоволено частково. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
У листопаді 2017 року ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року, як особа, яка не брала участі у справі. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому вказував, що він є племінником ОСОБА_6 та звернувся до суду з окремим позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дядька. Вважав, що оскарженим рішенням зачіпаються його права та охоронювані законом інтереси, але суд помилково не залучив його як третю особу. Позивач пропустив строк без поважних причин, оскільки неодноразово перебував у м. Глухові після смерті ОСОБА_6, тому не позбавлений був можливості подати заяву про прийняття спадщини після смерті брата.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року закрито.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_5 у строк передбачений законом, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого дядька ОСОБА_6 не звертався, а отже не може вважатися таким, що прийняв спадщину після смерті спадкодавця. Оскільки як на час ухвалення оскарженого рішення, так і на час звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_5 в порядку, визначеному законом, не визнавався спадкоємцем ОСОБА_6, а тому питання про його права та обовʼязки цим рішенням не вирішувалося і він позбавлений права на його оскарження, а отже апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю
Аргументи учасників справи
У травні 2018 року ОСОБА_5 подав касаційну скаргу на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року в якій просить скасувати оскаржене рішення та закрити провадження у справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що він є племінником ОСОБА_6 та звернувся до суду з окремим позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дядька. Рішення суду першої інстанції стосується його прав і суд не залучив його як третю особу. Позивач пропустив строк без поважних причин, оскільки неодноразово перебував у м. Глухові після смерті ОСОБА_6, а тому не позбавлений був можливості подати заяву про прийняття спадщини після смерті брата.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.