Постанова
Іменем України
25 березня 2019 року
м. Київ
справа №220/1581/14
провадження № 61-34911св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом - приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",
відповідач -комісія з трудових спорів приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",
відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4,
представник відповідача, позивача за зустрічним позовом- ОСОБА_5, третя особа - генеральний директор приватного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Принцевської В. П., Мироненко І. П., Мальцевої Є. Є.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
19 листопада 2014 року приватне акціонерне товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - ПрАТ "ММК імені Ілліча") звернулося до суду з позовом до Комісії з трудових спорів хіміко-металургійної фабрики ПрАТ "ММК імені Ілліча" (далі - КТС) та ОСОБА_4 про визнання рішення комісії по трудовим спорам недійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення КТС від 30 жовтня 2014 року про внесення змін до трудової книжки ОСОБА_4 у запис № 9 від 01 лютого 2005 року є незаконним, оскільки висновок спеціалістів Державної експертизи умов праці, на який посилалася КТС як на підставу внесення зміни до трудової книжки відповідача, не містить вказівку на професію, яка відповідає роботі, яку виконувала ОСОБА_4; під час засідання КТС 30 жовтня 2014 року був порушений порядок розгляду трудових спорів, не була зʼясована позиція представників роботодавця, не були досліджені документи крім тих, які були надані представниками ОСОБА_4
24 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПрАТ "ММК імені Ілліча", третя особа: генеральний директор ПрАТ "ММК імені Ілліча" про зобовʼязання вчинити певні дії. Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просила суд зобовʼязати ПАТ "ММК імені Ілліча" виконати рішення КТС від 30 жовтня 2014 року, сплатити Управлінню пенсійного фонду у Волноваському районі Донецької області за наявності позовів до відповідача нараховані штрафи за несвоєчасність виплат, зобовʼязати відповідача опублікувати в газеті "Ільичевец. Город" рішення суду та протокол КТС від 30 квітня 2014 року, стягнути 1 000 грн та 250 000 грн компенсації моральної шкоди, витрати на правову допомогу, виплатити середній заробіток, виплатити різницю недоотриманої пенсії, визнати накази атестації робочого місця такими, що не відповідають отриманим результатам, видати нові накази, які відповідають закону, надати пенсійному фонду документи для зарахування стажу, зобовʼязати пенсійний фонд оформити пенсію, виплатити індексацію.
В обґрунтування позову ОСОБА_4 посилалась на те, що невиконання ПрАТ "ММК імені Ілліча" рішення КТС щодо внесення запису в її трудову книжку порушує її права, в тому числі на призначення пільгової пенсії за віком.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року позови обʼєднані в одне провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року в складі судді Ромахової В. І. в задоволенні позову ПАТ "ММК імені Ілліча" відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: визнано рішення КТС від 30 жовтня 2014 року законним, в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ділянка алюмінієвих лігатур цеху №1 ПрАТ "ММК імені Ілліча", де працювала ОСОБА_4, фактично займалася виробництвом продукції кольорових металів, яким є алюміній, у звʼязку з чим роботи, які виконує ОСОБА_4, відносяться до кольорової металургії, тому назва професії зазначена в трудовій книжці ОСОБА_4 "контролер у виробництві чорних металів", не відповідає фактично виконуваній роботі. Виходячи з установлених обставин, рішення КТС відповідає нормам чинного трудового законодавства.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПрАТ "ММК імені Ілліча" та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасовано.
Позовні вимоги ПрАТ "ММК імені Ілліча" задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення КТС від 30 жовтня 2014 року.
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про внесення змін у запис №9 до її трудової книжки щодо найменування професії відмовлено.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання законним рішення КТС від 30 жовтня 2014 року відмовлено.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивовано відсутністю підстав для внесення зміни до трудової книжки ОСОБА_4 Рішення КТС за формою не відповідає частині другій статті 227 КЗпП України, оскільки рішення КТС оформлюється окремим документом. З протоколу засідання КТС не вбачається, яка кількість членів обрана до складу комісії і чи мав місце кворум для прийняття рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
05 червня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не вирішив трудовий спір по суті, не перевірив доводи сторін, не звернув увагу на те, що на ділянці, де працювала ОСОБА_4. продукти чорної металургії ніколи не випускались, що є належним та допустимим доказом для ухвалення рішення щодо найменування професії.