Постанова
Іменем України
25 березня 2019 року
м. Київ
справа № 211/2672/16-ц
провадження № 61-41785св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідач - ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у складі судді Папариги В. А. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу, посилаючись на те, що за договором позики від 18 листопада 2014 року він надав у борг відповідачу грошові кошти в розмірі 40 000,00 доларів США на строк до 31 грудня 2015 року.
Оскільки у встановлений договором строк ОСОБА_6 кошти не повернув, просив стягнути з нього заборгованість у розмірі 48 000,00 дол. США, 3 % річних за порушення грошового зобовʼязання за період з 01 січня 2016 року до 27 травня 2016 року у розмірі 15 079,60 грн, індекс інфляції у розмірі 1 072,16 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 48 000,00 дол. США, що станом на 27 травня 2016 року становить 1 204 320,00 грн, 3 % річних у розмірі 15 079,60 грн та судові витрати 6 890,00 грн.
В іншій частині позов залишено без задоволення.
Суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позичальник не виконав свої зобовʼязання за договором позики, то порушене право позикодавця підлягає захисту шляхом задоволення позову.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного і обʼєктивного дослідження наданих сторонами доказів та наданої оцінки, дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_4
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Зокрема, суди не звернули увагу на те, що розписка не є підтвердженням укладення договору позики між ним та позивачем, останнім не доведено належними та допустимими доказами наявності між сторонами договірних відносин.
Крім того, він особисто не був належним чином повідомлений про розгляд справи в апеляційному суді.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 подав відзив, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржувані судові рішення як такі, що ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та витребувано її з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди попередніх інстанцій установили, що 18 листопада 2014 року ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 у борг грошові кошти у розмірі 48 000,00 дол. США, які останній зобовʼязався повернути до 31 грудня 2015 року з щомісячною сплатою 700,00 доларів США, про що надав відповідну розписку.
В обумовлені сторонами строки відповідач борг не повернув.
Відповідно до висновка експерта від 17 серпня 2017 року № 3223-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної судом для перевірки доводів ОСОБА_6 щодо повернення ним позики у повному обсязі, підписи від імені ОСОБА_4 в графах "Принял" в розписках від 02 лютого 2015 року, 05 червня 2015 року та 20 листопада 2015 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобовʼязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовʼязків.
У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.