Постанова
Іменем України
18 березня 2019 року
м. Київ
справа № 1522/10817/12
провадження № 61-1331св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_4,
заінтересовані особи: державний виконавець другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко ГаннаПетрівна, товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_7, на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року у складі судді Абухіна Р. Д. та постанову апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Калараш А. А., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просила: поновити пропущений строк на звернення; визнати незаконними дії головного державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крамаренко Г.П. щодо передачі на реалізацію та продажу на торгах належної їй квартири АДРЕСА_1; зупинити реалізацію вказаної квартири у виконавчому провадженні № 51668544 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/10817/12, виданого 28 січня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси.
Скарга мотивована тим, що в провадженні головного державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - другий Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) знаходиться на виконанні виконавчий лист № 1522/10817/12, виданий 28 січня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") 293 371, 40 грн. Державним виконавцем при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа проведено опис та накладено арешт на належну ОСОБА_4 на праві власності квартируАДРЕСА_1, яка є її єдиним житлом. 13 липня 2018 року з офіційного сайту setam.net.ua ОСОБА_4 стало відомо, що державним виконавцем Крамаренко Г. П. було виставлено на торги вказану квартиру.
Враховуючи те, що квартира не може бути примусово відчужена відповідно до положень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадянам України, наданого як забезпечення їх в іноземній валюті", ОСОБА_4 просила скаргу задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року, у поновленні ОСОБА_4 пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г. П. відмовлено.
Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г. П. залишено без розгляду.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що скарга подана із пропуском визначеного статтею 449 ЦПК України строку та заявником не доведено наявність поважних причин його пропуску.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2019 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що вперше нею було подано скаргу на дії державного виконавця до суду першої інстанції 23 червня 2018 року, тобто ще до прийняття державним виконавцем рішення про продаж належної їй квартири з торгів. Розгляд вказаної скарги у звʼязку з відпусткою судді був запланований на вересень-жовтень 2018 року.
13 липня 2018 року їй стало відомо про передачу державним виконавцем належної їй квартири на реалізацію з електронних торгів 08 серпня 2018 року, тому вона звернулася до суду із заявою про залишення першої скарги на дії державного виконавця без розгляду, оскільки її розгляд після проведення електронних торгів не був доцільним.
20 липня 2018 року, тобто в межах визначеного статтею 449 ЦПК України десятиденного строку, вона повторно звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.