Постанова
Іменем України
27 березня 2019 року
м. Київ
справа № 756/780/17
провадження № 61-27994св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідач - ОСОБА_6,
треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року у складі судді Тітова М. Ю. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 травня 2018 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Панченка М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселення її з указаної квартири, вирішення питання про розподіл судових витрат у справі.
В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що у липні 2014 року приватним нотаріусом КМНО Пасічник С. Г. посвідчено договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_10, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_8, подарував ОСОБА_6 1/2 її частини, що стало підставою для вселення відповідача до спірної квартири.
На підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року зазначений договір дарування визнано недійсним.
У червні 2016 року відповідач знята з реєстраційного обліку в цій квартирі, однак продовжує проживати у ній без жодних правових підстав.
Посилаючись на наведене, позивачі просили позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Виселено ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 640 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач проживає у спірній квартирі без належної правової підстави, а тому підлягає виселенню. Підстави для задоволення позову в частині визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою відсутні, оскільки ОСОБА_6 з червня 2016 року знята з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2018 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не допустив неправильного застосування норм матеріального та порушень норм процесуального права. Відповідач була вселена до квартири на підставі договору дарування, який визнано недійсним, отже районним судом обґрунтовано визнано ОСОБА_6 такою, що підлягає виселенню зі спірного житла.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій 18 травня 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_6 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 травня 2018 року, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Оболонського районного суду м. Києва.
27 червня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_4, ОСОБА_5 на касаційну скаргу.
12 червня 2018 справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги та заперечень на касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними та несправедливими, ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суди не встановили фактичні обставини справи та дійшли передчасних висновків про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Відзив ОСОБА_4, ОСОБА_5 на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, ухвалені з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права. Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 жовтня 1994 року, виданого Фондом комунального майна Мінського району, квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних частинах.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 березня 1998 року ОСОБА_4 успадкувала 1/4 частину спірної квартири після смерті своєї матері - ОСОБА_11
03 липня 2014 року між ОСОБА_7, який діяв від свого імені та імені ОСОБА_8, та ОСОБА_6 укладено договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, за умовами якого відповідач отримала у власність 1/2 частину цієї квартири і була вселена до неї.