ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 808/1234/16
адміністративне провадження № К/9901/11721/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 808/1234/16
за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання неправомірними дій та скасування рішення;
за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Добродняк І. Ю., Бишевська Н. А., Семененко Я. В.) від 27 вересня 2016 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О. В., треті особи - ПАТ "Банк Кіпру", ТОВ "Кредитні ініціативи" в якому просили:
- визнати неправомірними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О. В. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек записів за індексним номером 13643237 від 09 червня 2014 року та індексним номером 13642099 від 09 червня 2014 року;
- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О. В., за реєстраційними номерами 13643237 від 09 червня 2014 року та 13642099 від 09 червня 2014 року про державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3
2. В обґрунтування позовних вимог позивачі, серед іншого, зазначили, що дії відповідача щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек записи за індексним номером 13643237 від 09 червня 2014 року та індексним номером 13642099 від 09 червня 2014 року є незаконними, оскільки державним реєстратором не перевірено чи повідомив іпотекодержатель письмово боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобовʼязанням. Крім того, згідно Інформаційної довідки № 34847761 відповідач вчинив нотаріальну дію, якою посвідчив договір про передачу прав за іпотечним договором 06 червня 2014 року, а функцію державного реєстратора прав на нерухоме майно - 09 червня 2014 року, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо одночасності нотаріальних дій з нерухомим майном і функцій державного реєстратора на нерухоме майно.
3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року задоволено адміністративний позов.
Визнано неправомірними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О. В., щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек записів за індексним номером 13643237 від 09 червня 2014 року та індексним номером 13642099 від 09 червня 2014 року.
Скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О. В. за реєстраційними номерами 13643237 від 09 червня 2014 року та 13642099 від 09 червня 2014 року про державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Присуджено на користь ОСОБА_3 1102,40 грн. судового збору за рахунок Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О. В.
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року задоволено апеляційні скарги ТОВ "Кредитні ініціативи" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О. В.
Скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
5. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, 16 листопада 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просили скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
7. 24 лютого 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ТОВ "Кредитні ініціативи" надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких третя особа просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалась.
9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
10. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. 30 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі № 808/1234/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
12. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали кредит за наступними договорами:
- кредитний договір № 57-П/08 від 11 червня 2008 року, укладений між Акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк" та ОСОБА_2 (Позичальник), за умовами якого Банк надає Позичальнику споживчий кредит в сумі 180000 доларів США строком з 11 червня 2008 року по 08 червня 2018 зі сплатою 14,5 % річних;
- кредитний договір № 80-К/08 від 06 серпня 2008 року, укладений між АБ "АвтоЗАЗбанк" та ОСОБА_3 (Позичальник), за умовами якого Банк надає Позичальнику кредитну лінію на поточні потреби в сумі 46500 доларів США строком з 06 серпня 2008 року по 03 серпня 2018 року зі сплатою 14,5 % річних.
14. У забезпечення виконання зобовʼязань Позичальників за вказаними Кредитними договорами укладені наступні іпотечні договори:
- іпотечний договір № 43 від 11 червня 2008 року, укладений між АБ "АвтоЗАЗбанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Іпотекодавці) для забезпечення виконання грошових зобовʼязань за кредитним договором № 57-П/08 від 11 червня 2008 року, відповідно до якого Іпотекодавці передали в іпотеку нерухоме майно будівлю суспільного харчування, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, та лебьодочна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3;
- іпотечний договір № 65 від 06 серпня 2008 року, укладений між АБ "АвтоЗАЗбанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) для забезпечення виконання грошових зобовʼязань за кредитним договором № 80-К/08 від 06 серпня 2008 року, відповідно до якого Іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, яка є власністю ОСОБА_2
Зазначені Іпотечні договори є ідентичними за загальними умовами.
15. Згідно п. 14 Іпотечних договорів відступлення прав за цими договорами здійснюється без необхідності отримання згоди Іпотекодавця і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобовʼязанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за цим договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобовʼязанням.
Іпотекодержатель зобовʼязаний письмово у пʼятиденний строк повідомити Іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за основним зобовʼязанням.
Правочин про відступлення прав за цим договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.
16. 06 червня 2014 року між ПАТ "Банк Кіпру", що згідно Статуту є правонаступником усіх прав та обовʼязків АБ "АвтоЗАЗбанк" (Клієнт) та ТОВ "Кредитні ініціативи" (Фактор) укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Клієнт відступив, а Фактор набув шляхом надання фінансової послуги Клієнту права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі Заборгованості Боржників та у Переліку кредитних договорів. Також сторони домовились, що одночасно з відступленням прав вимоги заборгованостей Клієнт передає Фактору право вимоги за договорами забезпечення.
17. На виконання умов договору факторингу 06 червня 2014 року між ПАТ "Банк Кіпру" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Кредитні ініціативи" (Новий Іпотекодержатель) укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами, відповідно до п. 1.2 якого Іпотекодержатель передає Новому Іпотекодержателю права за Іпотечними договорами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього договору.
Зазначений договір про передачу прав за іпотечними договорами посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В.
18. 06 червня 2014 року ПАТ "Банк Кіпру" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О. В. як до державного реєстратора із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі з наданням документів, необхідних для такої реєстрації, серед яких і договір про передачу прав за іпотечними договорами від 06 червня 2014 року.
19. 09 червня 2014 року приватним нотаріусом Немм О. В. за результатами розгляду зазначених заяв прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, індексний номер 13643237 (по Іпотечному договору № 43 від 11 червня 2008 року), індексний номер 13642099 (по Іпотечному договору № 65 від 06 серпня 2008 року), якими до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек внесено відомості про Нового Іпотекодержателя - ТОВ "Кредитні ініціативи".
20. Вважаючи дії та рішення відповідача протиправними, позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що нотаріусом порушено порядок державної реєстрації прав через відсутність доказів повідомлення Іпотекодержателем боржників (позивачів) про відступлення права вимоги за іпотечними та кредитними договорами згідно договору про передачу прав за іпотечними договорами від 06 червня 2014 року. Також посвідчуючи договір про передачу прав за іпотечним договором, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм О. В., повинна була одночасно внести зміни до відповідного запису у Державному реєстрі іпотек. Разом з цим, рішення відповідача за реєстраційними номерами 13643237 від 09 червня 2014 року та 13642099 від 09 червня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими внесені зміни до запису у Державному реєстрі іпотек, були внесені не одночасно, а лише 09 червня 2014 року.
22. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що не знайшли свого підтвердження доводи позивачів щодо порушення приватним нотаріусом порядку державної реєстрації прав через відсутність доказів повідомлення позивачів про заміну кредитора/іпотекодержателя, оскільки згідно ч. 1 - 3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобовʼязанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобовʼязанням. Іпотекодержатель зобовʼязаний письмово у пʼятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобовʼязанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
23. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що жодна норма законодавства не встановлює обовʼязкової згоди боржника/іпотекодавця на заміну кредитора/іпотекодержателя, також відповідна умова відсутня і в Іпотечних договорах, укладених позивачами, тому повідомлення боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобовʼязанням не є документами, необхідними для прийняття державним реєстратором рішення про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.
24. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що посвідчення нотаріусом договору про передачу прав за іпотечними договорами 06 червня 2014 року та виконання функції державного реєстратора прав на нерухоме майно з внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про нового Іпотекодержателя - ТОВ "Кредитні ініціативи" не створюють будь-яких негативних юридичних наслідків для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та, як наслідок, не порушені будь-які права, свободи або інтереси позивачів в ході здійснення оскаржуваних дій та прийняття відповідних рішень відповідачем.