ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2019 року
Київ
справа №818/1630/16
провадження №К/9901/22441/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Данилевич Н. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу № 818/1630/16
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про визнання незаконною та скасування постанови, зобовʼязання вчинити дії та стягнення коштів, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду, прийняту 17 січня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Соколова В.М., суддів: Сопʼяненка О.В., Павлічек В.О., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлену 07 березня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Кононенко З.О., суддів: Калиновського В.А., Бондара В.О.,
І. Суть спору:
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, в якому просив:
1.1. визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження №49847591 від 16 листопада 2016 року по виконанню рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв" № 64511/12 від 19 листопада 2015 року;
1.2. зобовʼязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати звіт щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв" № 64511/12 від 19 листопада 2015;
1.3. за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в розмірі 100 мінімальних заробітних плат;
1.4. стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 половину суми накладеного штрафу та зобовʼязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виплатити зазначену в судовому рішенні суму.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Урядом України не було виконано своєчасно та в повному обсязі рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв" № 64511/12 від 19 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_1
2.1. При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 49847591 від 16 листопада 2016 року державним виконавцем не було враховано факт неповного виконання рішення Європейського суду з прав людини, а саме:
- не проведена перевірка оплати за курсом євро на момент оплати, не проведений розрахунок пені, у звʼязку з несвоєчасною сплатою державою-відповідачем належної суми ОСОБА_1, у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку (0,40%) плюс три відсотки з часу закінчення тримісячного строку і до моменту повного розрахунку - 08.04.2016;
- не проведений розрахунок пені, у звʼязку з несвоєчасною сплатою державою-відповідачем належної суми (заборгованості за рішенням національного суду) заявнику, у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку (0,30%) плюс три відсотки з часу закінчення тримісячного строку і до моменту повного розрахунку - 10.11.2016 (документи були здані в Державну казначейську службу України 08.04.2016);
- не направив вимогу державного виконавця на адресу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення платежів, повʼязаних з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №408 від 07.03.2007, щодо проведення дій, спрямованих на виконання рішення у справі "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв" № 64511/12 від 19.11.2015;
- не зажадав від Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України сплатити на користь ОСОБА_1 вищевказану заборгованість (пеню) за несвоєчасне виконання рішення Суду, відповідно до вимог державного виконавця спрямованого на адресу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України;
- не зажадав від Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України повідомити у відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконання вимог державного виконавця. А тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.
3. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що виконавче провадження було закінчено у звʼязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а тому державний виконавець при винесенні оскарженої постанови від 16 листопада 2016 року ВП №49847591 діяв у відповідності до вимог Конституції та законів України.
4. Представник третьої особи проти позову також заперечував, та зазначив, що Урядовий уповноважений в межах визначених законодавством строку виконав усі необхідні дії, що належать до його компетенції, для забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв" в частині заяви ОСОБА_1, а тому вважає що підстави для задоволення позову відсутні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
5. Судами встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1, виданим 12 квітня 1996 року Охтирським міським військоматом.
6. 17 травня 2011 року ОСОБА_1 було подано до Охтирського міськрайонного суду позовну заяву про виплату недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2011 рік в сумі 3360 гривень.
7. Постановою Охтирського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року позов ОСОБА_1 по справі № 2-а-3216/2011 задоволено.
7.1. Зобовʼязано Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області нарахувати та здійснити дії щодо виплати ОСОБА_1 різницю між отриманою в 2011 році сумою соціальної допомоги і тією сумою, яку він має право отримати відповідно до частини пʼятої статті 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
7.2. Постанова Охтирського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року по справі №2-а-3216/2011 набула чинності 12 березня 2012 року.
8. Зважаючи на тривале невиконання державою Україна рішення суду, ОСОБА_1 08 лютого 2013 року подав заяву в Європейський суд з прав людини, яка була задоволена (справа "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв" № 64511/12 від 19 листопада 2015 року).
9. 11 грудня 2015 року на підставі Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв" № 64511/12 від 19 листопада 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Рішення Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19 листопада 2015 року.
9.1. До заяви були додані документи:
- копія постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-а-3216/2011 від 16 червня 2011 року;
- копія постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 1813/2-3-3216/2011 від 12 березня 2012 року;
- копія постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 1813/2-а-3216 2011 від 28 січня 2013 року про виправлення описки;
- копія ухвали Охтирського міськрайонного суду № 583/1936/13-а 6-а-583/28/13 від 03 червня 2013 року;
- копія листа вих. № 02-07/921 від 08 квітня 2013 року Охтирського управління державної казначейської служби України у Сумській області про направлення оригіналів документів для виконання на адресу Державної казначейської служби України;
- копія подання про зміну способу і порядку виконання рішення вих. № 1/13 від 23 квітня 2013 року Головного управління юстиції у Сумській області;
- копія ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/329/14-а 6-а-583/4/14 від 03 лютого 2014 року;
- копія паспорта ОСОБА_1;
- копія ідентифікаційного коду ОСОБА_1;
- копія довідки з банківськими реквізитами ОСОБА_1
10. На адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла службова записка В.о. Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 04 січня 2016 року № 704/12.0.1.-48-16 з інформацією, що вступило в законну силу Рішення Європейського суду з захисту прав людини у справі "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв" №64511/12 від 19 листопада 2015 року.
11. Позивачу також було надіслано лист № 157/13987-0-30-15 від 04 січня 2016 року Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, в якому повідомлено, що 22 грудня 2015 року з Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) надійшло повідомлення про затвердження ним рішення у справі "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв".
11.1. Протягом 3 місяців від зазначеної дати рішення повинно бути виконане.
11.2. Згідно даного рішення, Уряд України визнав надмірну тривалість виконання рішення національного суду.
11.3. Уряд України готовий виконати рішення національного суду, вказаного у додатку, яке ще підлягає виконанню, а також виплатити заявнику 1000 євро.
11.4. Сума в розмірі 1000 євро є відшкодуванням будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат, буде конвертована у національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу.
11.5. Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які ще підлягають виконанню протягом трьох місяців з дати повідомлення про прийняття Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
12. Виконавче провадження № 49847591 за Рішенням Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19 листопада 2015 року, щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_1, було відкрито старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. 20 січня 2016 року.
13. З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2016 року було складено платіжне доручення № 1246, згідно з яким підлягає переказу на момент складання доручення сума 28 575,47 гривень, тобто за курсом 1 євро/28,57547 гривень.
14. Судами також встановлено, що оплата була проведена 17 березня 2016 року не за реквізитами, вказаними ОСОБА_1 у заяві та наданих документах, у результаті чого гроші на картковий рахунок ОСОБА_1 надійшли 08 квітня 2016 року.
15. 29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся за інформацією до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з якого дізнався, що станом на 29 березня 2016 року оплата згідно платіжного доручення № 1246 не проводилася, сума коштів, яка підлягає утриманню за виконавчим документом становить 25000 гривень.
16. 26 листопада 2016 року на адресу позивача надійшов лист № 167/20.1/23 від 16 листопада 2016 року Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 49847591 від 16 листопада 2016 року.
17. Згідно вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження, платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 4354 від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 перерахована заборгованість за рішенням національного суду в сумі 3360 гривень.
18. Згідно з випискою по картковому рахунку в банку сума 3360 гривень надійшла в банк 10 листопада 2016 року.
19. Разом з тим, в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв", а також і в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що "Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які ще підлягають виконанню протягом трьох місяців з дати повідомлення про прийняття Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
20. Отже, з наведеного вбачається, що були порушенні строки виконання рішення Європейського суду з прав людини, що тягне за собою застосування пені на підставі частин першої та другої статті 8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", чого зроблено не було.
21. Однак, державним виконавцем 16 листопада 2016 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
22. Сумський окружний адміністративний суд постановою від 17 січня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2017 року, позов задовольнив частково.
22.1. Визнав незаконною та скасував постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 49847591 від 16 листопада 2016 року по виконанню рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Олексійович Щічка проти України і 572 інших заяв" № 64511/12 від 19 листопада 2015 року.
23. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зʼясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції