РІШЕННЯ
Іменем України
01 квітня 2019 року
Київ
справа №9901/91/19
адміністративне провадження №П/9901/91/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Мороз Л.Л., Кравчука В.М.,
за участю секретаря судового засідання: Кочерги В.П.;
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
представник відповідача Борох С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №9901/91/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобовʼязання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2019 року (згідно штемпеля поштового відправлення на конверті) ОСОБА_1 (адреса: 33028, м. Рівне, вул. Барвиста, 3) (надалі також - позивач) звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції із позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (місцезнаходження: 03109, м. Київ, вул. Механізаторів, 9) (надалі також - ВККС України, Комісія, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення ВККС України та Громадської ради міжнародних експертів (надалі також - ГРМЕ, Рада) від 18 січня 2019 року (надалі також - Оскаржуване Рішення), яким припинено участь ОСОБА_1 у конкурсі до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оголошеному Комісією 2 серпня 2018 року;
- зобовʼязати ВККС України призначити засідання та допустити ОСОБА_1 до етапів конкурсу у доборі кандидатів на посаду судді, оголошеному Комісією 2 серпня 2018 року згідно Умов та Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженого рішенням ВККС України від 2 листопада 2016 року №141/зп-16.
В обґрунтування своїх вимог посилався, що єдиною підставою для прийняття Оскаржуваного Рішення стало те, що ГРМЕ розцінила як подання недостовірної декларації за 2017 рік через зазначення про придбання автомобіля Кіа Sportage 2016 року випуску за 150 000 грн, що еквівалентно близько 5 649 доларів США, в той час як фактично ринкова роздрібна ціна такого автомобіля становить приблизно 19 000 доларів США. У Рішенні ВККС та ГРМЕ зазначено, що позивач після придбання автомобіля звернувся до майстра, який здійснив капітальний ремонт двигуна. Однак, будь-яких задовільних, обґрунтованих пояснень та документів на підтвердження понесених витрат по оплаті робіт по ремонту автомобіля та запасних частин, строку виконання робіт, тощо не надав, та не пояснив яким чином здійснювалось транспортування автомобіля після його реєстрації з території сервісного центру. На підставі фотографій автомобіля КІА в день реєстрації зроблено висновок про відсутність на ньому будь яких ушкоджень і не вбачається, що він перебував завантажений на інший транспортний засіб. З огляду на характер ушкоджень Комісія дійшла висновку, що автомобіль не мав тих пошкоджень, на які вказав кандидат. А також виходячи з ціни автомобіля аналогічної марки та моделі та наданих пояснень на співбесіді Комісією зроблено висновок про намагання кандидата приховати дійсні обставини придбання автомобіля Кіа Sportage 2016 року та ввести Комісію в оману.
На думку позивача, такий висновок є помилковим, оскільки ним до ВККС та ГРМЕ надані вичерпні пояснення з їх підтвердженням відповідними доказами щодо обставин придбання автомобіля та його вартості. Так, позивач наполягає, що ціна, вказана у декларації відповідає дійсності. Автомобіль був придбаний з ушкодженням двигуна та в подальшому неодноразово ремонтувався. Позивач зазначає, що ним надано усі підтверджуючі документи, які збереглися, пояснення, рахунки СТО, однак їх до уваги не взято та в рішенні ВККС та ГРМЕ не спростовано. Щодо ремонту двигуна документи не збереглися.
Відповідач подав відзив на позов, в якому, посилаючись на обставини, викладені в Оскарженому Рішенні, вказав, що у відповідності до вимог підпункту 4.11.10 пункту 4.11 розділу IV Регламенту Комісії на голосування членів Комісії та Ради винесено питання відповідності кандидата на посаду судді ОСОБА_1 критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України "Про Вищий антикорупційний суд". За результатами голосування членів Комісії та Ради рішення щодо відповідності кандидата не набрало установленої цією статтею кількості голосів. Тому, на думку відповідача, безпідставними є доводи позивача про відсутність мотивів та підстав для прийняття спірного Рішення. Також відповідач звертає увагу, що позивач брав участь у конкурсній процедурі, де кандидат доводить свою відповідність критеріям, встановленим для обіймання відповідної посади, а Комісія лише надає оцінку певним фактам і обставинам, що підлягають дослідженню в рамках здійснення оцінювання та у сукупності з поясненнями кандидата та отриманими документами встановлює відповідність такої особи визначеним критеріям. З урахуванням викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, наполягав на правдивості своїх пояснень щодо обставин придбання ним автомобіля. Додав, що висновок відповідача про його недоброчесність ганьбить його репутацію, тому він домагається скасування рішення.
Представник відповідача просив відмовити в позові, оскільки Рішення є правомірним. Зазначив, що привід для сумніву у доброчесності позивача виник через придбання автомобіля за заниженою вартістю, а у наявності пошкоджень автомобіля, якими обґрунтовано низьку вартість, він відповідача не переконав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд встановив наступне.
Рішенням Комісії від 2 серпня 2018 року № 186/зп-18 оголошено конкурс на зайняття 39 вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду з яких 27 посад суддів до Вищого антикорупційного суду та 12 посад суддів до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
ОСОБА_1 у вересні 2018 року звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 7 Закону України "Про Вищий антикорупційний суд", тобто має стаж роботи на посаді судді не менше пʼяти років.
Комісією 18 жовтня 2018 року ухвалено рішення № 230/зп-18, зокрема, про допуск ОСОБА_1 до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на зайняття вакантних посад судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Рішенням Комісії від 27 грудня 2018 року № 326/зп-18 затверджено результати складеного іспиту під час кваліфікаційного оцінювання у межах конкурсу на зайняття 12 вакантних посад суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, згідно з якими ОСОБА_1 отримав 149,5 балів. Цим же рішенням ОСОБА_1 допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання "Дослідження досьє та проведення співбесіди" в межах, оголошеного 2 серпня 2018 року конкурсу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Згідно з вимогам частини першої статті 9 Закону України "Про Вищий антикорупційний суд" рішенням Комісії від 6 листопада 2018 року № 249/зп-18 призначено 6 членів Громадської ради міжнародних експертів.
Рішенням ВККС України та ГРМЕ від 18 січня 2019 року участь ОСОБА_1 у конкурсі до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду визнано, що рішення про те, що кандидат на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 відповідає критеріям, визначеним статтею 8 Закону України "Про Вищий антикорупційний суд", не набрало установленої цією статтею кількості голосів. Визнано кандидата на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 таким, що припинив участь в оголошеному Комісією 2 серпня 2018 року конкурсі на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (а.с.94)
Підставою для прийняття цього Рішення стали наступні обставини.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про Вищий антикорупційний суд" та підпункту 4.11.5 пункту 4,11 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (далі - Регламент), ГРМЕ ініційовано розгляд питання відповідності кандидата на посаду судді ОСОБА_1, критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України "Про Вищий антикорупційний суд" на спеціальному спільному засіданні (далі - спеціальне засідання) шляхом подання до Комісії відповідного повідомлення, яке містить, зокрема інформаційну записку про кандидата.
В інформаційній записці ГРМЕ наведено обставини, які, на думку Ради, викликають обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України "Про Вищий антикорупційний суд", а саме: у своїй декларації за 2017 рік кандидат стверджує, що 3 травня 2017 року він придбав автомобіль Кіа Sportage 2016 року випуску, а також вказав вартість автомобіля на той час у розмірі 150 000 грн, що еквівалентно близько 5 649 доларів США. Він надав договір купівлі-продажу Громадській раді міжнародних експертів, в якому вказана така ж ціна. Фактично ринкова, роздрібна ціна такого автомобіля становить приблизно 19 000 доларів США. Відповідно, він подав недостовірну декларацію за 2017 рік, а отже існує обґрунтований сумнів щодо доброчесності кандидата.
Стосовно наведених в інформаційній записці обставин, кандидатом на посаду судді ОСОБА_1 надано усні та письмові пояснення, підтверджувальні документи, з яких вбачається таке.
ОСОБА_1 28 квітня 2017 року уклав з ТОВ "Бімер" (яке діяло на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу) договір купівлі-продажу транспортного засобу марки КІА модель SPORTAGE Універсал-В, 2016 року випуску за 150 000 грн.
Як зазначив кандидат, будь-якого стосунку до формування ціни цього автомобіля він не мав. Ціна визначена за домовленістю власниці транспортного засобу та ТОВ "Бімер", її розмір обумовлений пошкодженням двигуна та піддону цього авто, ремонт яких відповідно до рахунка-фактури Філії "Темп-Авто" ПАТ "Рівне-Авто" оцінено в 228 200 грн.
Кандидат зазначив, що після придбання зазначеного автомобіля, він звернувся до майстра, який здійснив капітальний ремонт двигуна, а саме заміну: колінвалу вкладишів колінвалу, ланцюга, лиж і механізму натягування ланцюга, піддону, що підтверджується поясненнями цієї особи, копія яких надана Комісії та Раді.
Однак, будь-яких задовільних, обґрунтованих пояснень та документів на їх підтвердження щодо понесених витрат по оплаті таких робіт та запасних частин, строку виконання робіт, тощо кандидат не надав.
Відповідно до звіту про визначення вартості колісного транспортного засобу від 3 січня 2019 року, складеного оцінювачем, вартість цього автомобіля становила 150000 грн. Оцінювач цей автомобіль у квітні 2017 року не оглядав, інформація про огляд автомобіля під час його придбання у нього відсутня. За таких обставин Комісія та Рада критично оцінила наданий кандидатом звіт про оцінку цього автомобіля.
На запитання Комісії та Ради кандидат зазначив, що 28 квітня 2017 року (у той самий день, коли автомобіль був придбаний Кандидатом), автомобіль КІА SPORTAGE 2016 року транспортувався до Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області для проведення його реєстрації, однак під час транспортування кандидат присутній не був. Обґрунтованих пояснень про те, яким чином здійснювалось транспортування автомобіля після його реєстрації з території сервісного центру кандидат не надав.
На запит Ради з Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області надано фотографії автомобіля КІА модель SPORTAGE Універсал-В, 2016 року, які зроблені в день його реєстрації. Із фотографій вбачається, що цей автомобіль не мав жодних ознак будь-яких пошкоджень та не перебував завантажений на інший транспортний засіб.
Виходячи з даних, наявних у розпорядженні Комісії та Ради, зроблено висновок, що автомобіль Кандидата прибув до місця реєстрації самостійно (без допомоги іншого транспортного засобу) і не мав на момент реєстрацію ушкоджень, щодо яких зазначав Кандидат у своїх письмових та усних поясненнях, а також ціни автомобіля аналогічної марки та моделі, тому існує обґрунтований сумнів в тому, що кандидат надав Комісії та Раді достовірну інформацію щодо обставин, вказаних у інформаційній записці. З пояснень кандидата на співбесіді вбачається, що він намагався приховати дійсні обставини придбання ним автомобіля марки КІА модель SPORTAGE Універсал-В, 2016 року та ввести Комісію та Раду в оману.
За результатами спеціального засідання, заслухавши доповідача - члена Ради, кандидата на посаду судді, дослідивши інформаційну записку про кандидата, надані ним усні та письмові пояснення, інші обставини, обговорені під час засідання, у членів Комісії та Ради лишився обґрунтований сумнів щодо відповідності ОСОБА_1 критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України "Про Вищий антикорупційний суд".
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субʼєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси ‹…›.
14 червня 2018 року набрав чинності Закон України від 07 червня 2018 року № 2447-VIII "Про Вищий антикорупційний суд" (далі - Закон № 2447-VIII), який визначає засади організації та діяльності Вищого антикорупційного суду, спеціальні вимоги до суддів цього суду та гарантії їх діяльності.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2447-VIII, Вищий антикорупційний суд є постійно діючим вищим спеціалізованим судом у системі судоустрою України.
Частиною першою статті 7 Закону № 2447-VIII передбачено, що суддею Вищого антикорупційного суду може бути особа, яка відповідає визначеним Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) вимогам до кандидатів на посаду судді, а також додатковим спеціальним вимогам, встановленим цією статтею.