ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 826/20389/16
адміністративне провадження № К/9901/50415/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів - Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/20389/16
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобовʼязання вчинити дії;
за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Пащенко К. С.) від 07 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Парінов А. Б., Беспалов О. О., Губська О. А.) від 03 травня 2018 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" (далі - уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:
- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Кононця В. В. щодо визнання нікчемним правочину за операцією з розміщення 15 червня 2017 року ОСОБА_2 коштів в сумі 200000,00 грн. на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_2;
- зобовʼязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Кононця В. В. подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду;
- зобовʼязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що позивач є вкладником ПАТ КБ "Євробанк" у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" Кононця В. В. щодо застосування наслідків нікчемності до операції щодо поповнення карткового рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 у розмірі 200000,00 грн. з призначенням платежу "поповнення картрахунку № НОМЕР_4 ПІБ ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1".
Визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" Кононця В. В. від 24 листопада 2016 року № 233-ОД "Щодо заходів, повʼязаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями" в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо поповнення карткового рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 у розмірі 200000,00 грн. з призначенням платежу "поповнення картрахунку № НОМЕР_4 ПІБ ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1".
Зобовʼязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" Ларченко І. М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У решті позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 10 травня 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
5. Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
6. Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у цій справі.
7. 18 червня 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду, в якому позивач просить оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
8. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 345 КАС України.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Євробанк" укладено договір № ZP-004042 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки.
10. Згідно квитанції № 239960 від 15 червня 2016 року позивач вніс на свій рахунок № НОМЕР_2, відкритий за умовами вказаного договору, 200000,00 грн.
11. На підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2016 року № 73-рш "Про віднесення ПАТ КБ "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 червня 2016 року № 1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно вказаного рішення розпочато процедуру виведення ПАТ КБ "Євробанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ "Євробанк" визначені ст. 37 - 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI), провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю Вадиму Валерійовичу на один місяць з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно.
12. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 07 липня 2016 р. № 1183, згідно якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" з 17 липня 2016 року до 16 серпня 2016 року включно. Відповідно до цього рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича з 17 липня 2016 року до 16 серпня 2016 року включно.
13. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16 серпня 2016 року № 215-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 серпня 2016 року № 1523, "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно вказаного рішенняя розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк", визначені, зокрема, ст. 37, 38, 47 - 52, 52-1, 53 Закону № 4452-VI, в тому числі з підписання всіх договорів, повʼязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Кононцю Вадиму Валерійовичу з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно.
14. Згідно виписки по рахунку позивача № НОМЕР_2 у ПАТ КБ "Євробанк" від 16 червня 2016 року, залишок коштів на вказаному рахунку становить 199005,02 грн.
15. 16 листопада 2016 року уповноваженою особою Кононцем В. В. затверджено акт перевірки № 21 комісії з перевірки правочинів (інших договорів), укладених ПАТ КБ "Євробанк", призначеної наказом від 21 червня 2016 року № 26 "Про організаційні заходи щодо перевірки договорів", відповідно до якого комісія вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлено правочини (операції, транзакції) із зняття готівки через касу банку з рахунків клієнтів банку - юридичних осіб та фізичної особи, перелік яких наведено у додатку № 1 до цього акту, а також правочини (операції, транзакції) із внесенням через касу банку фізичними особами, перелік яких наведено у додатку № 1 до цього акту, коштів для поповнення власних рахунків, що є нікчемними згідно з п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також запропоновано уповноваженій особі Кононцю В. В. видати відповідний наказ.
16. З витягу до вказаного акту слідує, що до зазначеного переліку віднесено і позивача - рахунок № НОМЕР_2 за операцією на суму 200000,00 грн.
17. 24 листопада 2016 року уповноваженою особою Кононцем В. В. прийнято наказ № 233-ОД "Щодо заходів, повʼязаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями", яким, у звʼязку з виявленням комісією правочинів (інших договорів), укладених ПАТ КБ "Євробанк", що мають ознаки нікчемних правочинів відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вирішено визнати нікчемними операції з розміщення коштів на карткових/поточних рахунках фізичними особами, перелік яких зазначено у додатку № 1 та додатку № 2 до цього наказу.
18. З витягу додатку № 2 до зазначеного наказу слідує, що до вказаної операції поповнення карткового рахунку позивача № НОМЕР_2 у розмірі 200000,00 грн. з призначенням платежу поповнення картрахунку з призначенням платежу "поповнення картрахунку № НОМЕР_4 ПІБ ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1" застосовано наслідки нікчемності.
19. Вважаючи протиправними дії відповідачів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16 серпня 2016 року № 215-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 серпня 2016 року № 1523 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Отже, на момент вчинення оскаржуваних дій та прийняття наказу від 24 листопада 2016 року № 233-ОД в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону N 4452-VI тимчасова адміністрація вже не діяла, оскільки проводилась процедура ліквідації ПАТ КБ "Євробанк", у звʼязку з чим вчинені дії щодо застосування наслідків нікчемності до спірної операції здійснено уповноваженою особою Кононцем В.В. з перевищенням наданих Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноважень.
21. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що при визнанні транзакції нікчемною уповноважена особа Фонду посилалася на "дроблення" вкладу іншої особи. Мотивація уповноваженої особи Фонду щодо надання переваг може мати сенс лише стосовно "дроблення" свого вкладу іншою особою та не підтверджує наявність підстав для визнання нікчемним правочину між позивачем і банком. При цьому, відповідачем не зазначено, які конкретно переваги надано саме позивачу при укладанні такого договору, як і не надано доказів надання цих переваг. Нікчемність договору відповідач повʼязує з виконанням його умов. Таке твердження є помилковим у звʼязку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У даному випадку правочин є вчиненим, оскільки на виконання його умов сторонами було вчинено дії щодо перерахування коштів та зарахування їх на рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням. Докази недодержання сторонами вимог, які встановлені ст. 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину, в матеріалах справи відсутні.
22. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що уповноваженою особою не доведено наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
24. Зокрема скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій безпідставно не враховано вчинення правочину позивачем у період дії обмежень діяльності банку, чинність наказу відповідача про визнання нікчемним правочинів позивача та дотримання уповноваженою особою у звʼязку з цим, вимог законодавства щодо порядку перевірки правочинів. Також, уповноважена особа зазначила, що термін для перевірки правочинів на час звернення позивача до суду не сплинув, відтак відповідач не допустив протиправної бездіяльності. Крім того, скаржник зазначив, що позивач не вважається вкладником банку у розумінні Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".