ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 243/6720/17
провадження № К/9901/34008/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 243/6720/17
за позовом ОСОБА_2 до Словʼянського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправною і зобовʼязання вчинити певні дії;
за касаційною скаргою Словʼянського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Словʼянського міськрайонного суду Донецької області (суддя Хаустова Т. А.) від 18 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Чебанова О. О., Сіваченка І. В., Шишова О. О.) від 19 вересня 2017 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Словʼянського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просила:
- визнати протиправним рішення Словʼянського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18 квітня 2017 року № 64 щодо утримання з ОСОБА_2 переплаченої пенсії в сумі 1576,76 грн.;
- зобовʼязати Словʼянське обʼєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повернути незаконно утримані кошти з пенсії ОСОБА_2 в сумі 1576,76 грн.
2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначала, що вона перебуває на обліку у відповідача та отримує довічне грошове утримання судді у відставці, яке у травні 2017 року було виплачено її на 1576,76 грн. менше., у звʼязку з утриманням цих коштів, як надмірно виплачених.
Позивач зазначає, що вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути проведено стягнення суми надміру виплаченої пенсії міститься в ст. 50 Закону України "Про загальнообовʼязкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV), жодну з яких, щодо неї не встановлено.
3. Постановою Словʼянського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, позовні вимоги задоволено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 09 жовтня 2017 року Словʼянське обʼєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Словʼянського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Також, Словʼянським обʼєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Словʼянського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Цією ж ухвалою відмовлено Словʼянському обʼєднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.
6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. 05 березня 2018 року касаційну скаргу Словʼянського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Словʼянського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
9. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
10. Станом на 03 квітня 2019 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 26 листопада 2015 року перебуває на обліку в Словʼянському обʼєднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області як отримувач щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 25920 грн.
12. Рішенням Словʼянського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18 квітня 2017 року № 64 про утримання переплаченої суми пенсії вирішено утримати одноразово у травні 2017 року надміру виплачені ОСОБА_2 кошти за період з 01 по 04 січня 2017 року кошти.
Вказане рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 отримує довічне грошове утримання у розмірі 25920 грн. У той же час, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII (далі - Закон № 1774-VIII), пенсія призначена особам згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, а саме розмір пенсії з 01 січня 2017 року, встановлено 10740 грн. Після набрання чинності Закону України "Про вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798, розмір щомісячного грошового утримання становить 90 % суддівської винагороди. Розмір пенсії з 05 січня 2017 року, встановлено у сумі 25920 грн. У звʼязку з наведеним, відповідач вважав, що за період з 01 січня 2017 року по 04 січня 2017 року позивачу виникла переплата пенсії у сумі 1576,76 грн.
13. Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ч. 1 ст. 50 Закону № 1058-ІV містить вичерпний перелік випадків, коли надмірно виплачені суми можуть бути утримані із щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а саме: потрібно наявність зловживання з боку пенсіонера (у даному випадку позивача), або подання страхувальником недостовірних даних. Крім того, саме цією нормою закону передбачено спосіб повернення надмірно виплаченої пенсії: добровільно пенсіонером або на підставі: 1) рішення територіального органу Пенсійного фонду, чи 2) в судовому порядку.
15. Водночас, як було встановлено судами попередніх інстанцій, в рішення за № 64 від 18 квітня 2017 року, жодна з вищевказаних підстав для повернення суми 1576,76 грн. територіальним органом Пенсійного фонду, не була вказана, а було зроблено лише посилання на зміни у законодавстві.
16. У звʼязку з зазначеним, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскаржуване рішення відповідача було прийнято, не з визначених ст. 50 Закону № 1058-ІV підстав. Під час розгляду справи, судами попередніх інстанцій наявність таких підстав також не встановлена.
17. Також суди попередніх інстанцій зазначили, що оскаржуване рішення Словʼянського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 64 від 18 квітня 2017 року складено не за формою, визначеною положеннями Додатку № 1 до Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними.
18. Судами першої та апеляційної інстанцій також зазначено, що у оскаржуваному рішенні відповідача некоректно процитовано положення ч. 1 ст. 50 Закону № 1058-ІV, а саме, не зазначено умови (випадки), коли суми пенсій, виплачених надміру можуть бути повернуті пенсіонером або стягнуті з нього, та яким органом (застосовано відповідачем посилання "на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду", в той час, як законодавчо передбачено "на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку").