ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 591/6424/16-а
провадження № К/9901/23451/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 591/6424/16-а
за позовом ОСОБА_2 до Сумського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовʼязання вчинити певні дії;
за касаційною скаргою Сумського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Сіренко О. І., Любчич Л. В., Спаскіна О. А.) від 31 січня 2017 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Сумського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила:
- визнати протиправними дії Сумського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2;
- зобовʼязати Сумське обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, - починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання, а саме - з 20 вересня 2016 року.
2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначала, що вона є суддею у відставці та з 20 вересня 2016 року отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI). Позивач зазначає, що при призначенні їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідачем не було включено в розрахунок матеріальної допомоги на оздоровлення.
3. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 02 березня 2017 року Сумське обʼєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, а постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року залишити в силі.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
7. 21 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення ОСОБА_2 на касаційну скаргу, в яких остання просила залишити касаційну скаргу Сумського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року - без змін.
8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до п. 1 розділу VII "Перехідні положення" зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10. 15 лютого 2018 року касаційну скаргу Сумського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
11. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року № 1514-VІІІ ОСОБА_2 була звільнена з посади судді господарського суду Сумської області у звʼязку з поданням заяви про відставку.
13. Згідно довідки Господарського суду Сумської області від 23 листопада 2016 року за вих. № 02-41/73/9556, виданої ОСОБА_2, заробітна плата для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці становить: оклад - 14500 грн., надбавка за вислугу років 21 рік - 7250 грн., матеріальна допомога - 1208 грн., всього 22958 грн.
14. 20 вересня 2016 року Сумським обʼєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області, за заявою ОСОБА_2, позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону № 2453-VI у розмірі 82 % суддівської винагороди. Довічне грошове утримання було призначено позивачу без включення суми матеріальної допомоги до відповідного розрахунку.
15. Листом Сумського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 18 листопада 2016 року № 476/3 позивача, у відповідь на її звернення, повідомлено про відсутність підстав для врахування суми матеріальної допомоги при визначенні розміру її щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці. Вказана відмова мотивована тим, що матеріальна допомога, не є складовою суддівської винагороди.
16. Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням матеріальної допомоги, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог виходив з того, що порядок, підстави призначення та розмір щомісячного довічного грошового утримання судді визначається Законом № 2453-VI.
18. Разом з цим, згідно з нормами Закону № 2453-VI (ст. 133) матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди.
19. Водночас, суд першої інстанції зазначив, що висновки Верховного Суду України, висловлені у постановах від 20 лютого 2012 року(справа № 21-430а11) та від 06 листопада 2013 року (справа № 21-350а13), не можуть бути враховані при вирішенні цієї справи, оскільки вставлені в зазначених рішеннях Верховного Суду України обставини стосуються застосування норм Закону України "Про загальнообовʼязкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).
20. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про задоволення позовних вимог, апеляційний суд, з посиланням на ст. 41 Закону № 1058-IV, ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), п. 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5 та висновки Верховного Суду України, висловлені у постановах від 20 лютого 2012 року (справа № 21-430а11) та від 06 листопада 2013 року (справа № 21-350а13), виходив з того, що матеріальна допомога є складовою системи оплати праці судді та повинна включатися до складу суддівської винагороди.
21. В обґрунтування такого висновку, апеляційний суд також зазначив, що виплата сум грошової допомоги здійснювалась ОСОБА_2 систематично та включена в оподатковуваний дохід. Бухгалтерією суду матеріальну допомогу віднесено до фонду оплати праці, що є складовою заробітної плати, про що свідчать копії довідок Господарського суду Сумської області, що містяться в матеріалах справи.