1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 461/2128/17

провадження № К/9901/23105/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуб О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 461/2128/17

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Личаківського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання дій протиправними та зобовʼязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

за касаційною скаргою Личаківського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на постанову Галицького районного суду м. Львова (суддя Лялюк Є. Д.) від 25 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Пліша М. А., Ільчишин Н. В., Шинкар Т. І.) від 03 липня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова (правонаступник - Личаківське обʼєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова), в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо призначення і виплати ОСОБА_2, як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 82 % від заробітної плати працюючого судді;

- зобовʼязати Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова та Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи, що дає судді право на відставку: період служби в армії 2 роки 11 днів, половину строку навчання на денному відділенні факультету Львівського державного університету імені Івана Франка 2 роки 4 місяці 29 днів, перебування на прокурорських посадах у прокуратурі Львівської області 1 рік 1 місяць 22 дні, тобто всього 5 років 7 місяців 2 дні;

- зобовʼязати Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова та Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_2, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання з 22 вересня 2016 року в розмірі 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді із суми 29507 грн., без обмеження граничного розміру, із врахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що він з 22 вересня 2016 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова та отримує довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 82 % від заробітної плати працюючого судді.

Позивач вважає, що при обчисленні розміру його довічного грошового утримання, пенсійним органом не враховано весь стаж роботи, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного грошового утримання судді, а саме періодів його роботи на прокурорських посадах у прокуратурі Львівської області (1 рік 1 місяць 22 дні), період служби в армії (2 роки 11 днів) та половину строку навчання на денному відділенні факультету Львівського державного університету імені Івана Франка (2 роки 4 місяці 29 днів).

На думку позивача, що з урахуванням зазначених вище періодів, розмір його щомісячного довічного грошового утримання має складати 90 % заробітної плати працюючого судді.

3. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Личаківського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова щодо призначення і виплати судді у відставці - ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 82 % від заробітної плати працюючого судді.

Зобовʼязано Личаківське обʼєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова:

- зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи, що дає судді право на відставку: період служби в армії 2 роки і 11 днів, половину строку навчання на денному відділенні факультету Львівського державного університету імені Івана Франка 2 роки 4 місяці 29 днів, перебування на прокурорських посадах у прокуратурі Львівської області 1 рік 1 місяць 22 дні, тобто всього 5 років 7 місяців 2 дні;

- здійснити ОСОБА_2, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання з 22 вересня 2016 року в розмірі 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді із суми 29507 грн., без обмеження граничного розміру, із врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 25 липня 2017 року Личаківське обʼєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року, і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. 26 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли додаткові пояснення Личаківського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до касаційної скарги, в яких останнє зазначало, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці обчислено та виплачується позивачеві з врахуванням норм чинного законодавства та наявних документів пенсійної справи.

7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 15 лютого 2018 року касаційну скаргу Личаківського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

11. Станом на 03 квітня 2019 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 08 вересня 2016 року № 1515-VІІІ та наказу голови Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року № 51-К ОСОБА_2 звільнено з посади судді у звʼязку з поданням заяви про відставку та виведено з 22 вересня 2016 року із штату Апеляційного суду Львівської області.

13. Згідно розрахунку, виданого Апеляційним судом Львівської області від 22 вересня 2016 року № 05.30/107/16, стаж роботи на посаді судді, який давав ОСОБА_2 право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, станом 22 вересня 2016 року, становив 28 років 4 місяці 23 дні. Зокрема до зазначеного стажу крім роботи на посаді судді) було включено: службу в армії 2 роки 11 днів, половини строку навчання на денному відділенні факультету Львівського держаного університету імені Івана Франка 2 роки 4 місяці 29 днів, строк перебування на прокурорських посадах у прокуратурі Львівської області 1 рік 1 місяць 22 дні, тобто всього 5 років 7 місяців 2 дні.

14. З 23 вересня 2016 року Управлінням Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова призначено ОСОБА_2, відповідно до поданої ним заяви та доданих до неї документів, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, як непрацюючому пенсіонеру на умовах Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI) у розмірі 82 % від заробітної плати працюючого судді. При нарахуванні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідачем враховано стаж роботи позивача на посаді судді 22 роки 09 місяців (з 01 грудня 1993 року по 18 травня 2007 року - суддя Апеляційного суду Львівської області, з 18 травня 2007 року по 15 вересня 2016 року - заступник голови Апеляційного суду Львівської області).

15. Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо призначення і виплати ОСОБА_2, як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 82 % від заробітної плати працюючого судді, без урахування періодів перебування на прокурорських посадах у прокуратурі Львівської області, служби в армії та навчання у вищому навчальному закладі, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що стаж роботи позивача на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці становить 28 років 4 місяці 23 дні. Зазначений стаж складається з: служби в армії 2 роки 11 днів, половини строку навчання на денному відділенні факультету Львівського державного університету імені Івана Франка 2 роки 4 місяці 29 днів, строку перебування на прокурорських посадах у прокуратурі Львівської області 1 рік 1 місяць 22 дні, тобто всього 5 років 7 місяців 2 дні; строку перебування на посаді судді Апеляційного суду Львівської області 13 років 5 місяців 17 днів; перебування на посаді заступника голови Апеляційного суду Львівської області 9 років 4 місяці 3 дні.

17. В обґрунтування такого висновку суди попередніх інстанцій зазначили, що у відповідності до ст. 22, 58 Конституції України, ст. 43 Закону України Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року № 2862-ХІІ (далі - Закон № 2862-ХІІ), п. 11 розділу XIII "Перехідні положення" Закону № 2453-VI, п. 3-1 постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" від 03 вересня 2005 року № 865 та Рішення Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року № 4-рп/2016, до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 слід врахувати періоди його роботи на прокурорських посадах у прокуратурі Львівської області, служби в армії та навчання у вищому навчальному закладі.

18. Незважаючи на те, що чинна редакція Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") при визначенні права судді на відставку не передбачає зарахування половини строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, стажу роботи на посаді слідчого і прокурора, період проходження служби у Збройних Силах, позивач, як суддя, набув таке право ще до моменту набрання чинності цим Законом України.

19. Водночас, що стосується позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки останнє не приймало жодних рішень щодо призначення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2


................
Перейти до повного тексту