ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 826/12196/17
адміністративне провадження № К/9901/48187/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 826/12196/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Релігійне управління екзархів української греко-католицької церкви, Громадська організація "Микільська Слобідка", Державна екологічна інспекція у м. Києві, про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу;
за касаційною скаргою Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Мельничука В. П., Лічевецького І. О., Ісаєнко Ю. А.) від 05 березня 2018 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідачі), за участю третіх осіб - Релігійного управління екзархів української греко-католицької церкви, Громадської організації "Микільська Слобідка", Державної екологічної інспекції у м. Києві, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати постанову в.о. заступника директора Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальника управління збереження історичного середовища та охорони обʼєктів культурної спадщини ОСОБА_3 від 11 серпня 2017 року № 116-17 про накладення на ТОВ "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" фінансових санкцій у розмірі 357000 грн. за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини;
- визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Азатьян В. О від 15 серпня 2017 року № 407/п про заборону виконання будь-яких робіт на обʼєкті "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва";
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19 вересня 2017 року № 1454 про проведення позапланової перевірки на обʼєкті будівництва "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва";
- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26 вересня 2017 року б/н про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що винесений ТОВ "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" щодо обʼєкту будівництва "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва";
- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26 вересня 2017 року б/н про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що винесений ТОВ "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" щодо обʼєкту будівництва "Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва".
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" задоволено повністю.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02 січня 2018 року надіслано апеляційну скаргу.
4. Листом від 04 січня 2018 року № 02.11-16/375/2018 Київський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направив до Окружного адміністративного суду міста Києва для виконання вимог ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції від 06 липня 2005 року, а саме - надсилання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції разом зі справою /а. с. 48 т. 6/, оскільки відповідно до п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України у редакції від 03 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігається порядок подачі апеляційних скарг та надсилання їх до суду апеляційної інстанції, що діяв до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
5. Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 10 січня 2018 року.
6. Супровідним листом від 16 січня 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративна справа № 826/12196/17 та апеляційна скарга Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслані до Київського апеляційного адміністративного суду /а. с. 51 т. 6/.
7. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху у звʼязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та сплатою судового збору не в повному обсязі; надано строк тривалістю пʼять днів з моменту отримання копії ухвали протягом якого має право подати до суду документ про сплату судового збору в повному розмірі, звернутися з заявою про поновлення строків та вказати поважні причини його пропуску.
8. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у звʼязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.
9. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року, направити справу на новий судовий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.
10. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
11. 22 травня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
12. 15 листопада 2018 року та 12 грудня 2018 року від позивача надійшли клопотання про прискорення розгляду касаційної скарги Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
13. Справа надійшла до Верховного Суду 26 березня 2019 року.
14. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
15. Станом на 03 квітня 2019 року відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного суду не надходили.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16. Апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та керуючись ч. 1 ст. 299 КАС України зазначив, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції, а саме не надано документ про сплату судового збору в повному розмірі та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.
17. Щодо оплати судового збору, апеляційний суд зазначив, що в адміністративному позові заявлено вимогу майнового характеру на 157000 грн. та 4 вимоги немайнового характеру. У звʼязку з цим, Департамент при зверненні до суду з апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто 5890,50 грн. та за 4 вимоги немайнового характеру, тобто 7040 грн., що разом становить 12930,50 грн. Скаржником надано платіжне доручення про сплату судового збору від 21 грудня 2017 року № 651 на суму 4800 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.
18. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції постанову ухвалено 14 грудня 2017 року в порядку письмового провадження, копія отримана Департаментом 29 грудня 2018 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 10 січня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 22 лютого 2018 року. Протягом встановленого в цій ухвалі строку, а саме - 27 лютого 2018 року, Департамент надав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження та документи, які підтверджують поважність причини його пропуску. Також 27 лютого 2018 року надано лист від 26 лютого 2018 року за підписом представника Департаменту Черненко І. І. з доказами доплати судового збору. Проте, апеляційним судом ухвалою від 05 березня 2018 року "повернуто" апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги.
20. Скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції документи про усунення недоліків апеляційної скарги, надані Департаментом 27 лютого 2018 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року, які знаходяться в матеріалах справи, не розглядались і не досліджувались, що згідно з ч. 2 ст. 353 КАС України є підставою для скасування судового рішення.
21. У звʼязку з цим, вважає, що вказаними діями апеляційний суд позбавив Департамент права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та порушив п. 8 ст. 129 Конституції України, в якому закріплено, що одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом. Аналогічні норми містяться в ст. 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", а також в ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 13 КАС України.