ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа №826/14560/16
адміністративне провадження №К/9901/64882/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 (колегія у складі суддів Кузьмишиної О.М., Шелест С.Б., Пилипенко О.Є.)
у справі №826/14560/16
за позовом ОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни,
третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
про визнання протиправним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в якому просила визнати протиправним та скасувати запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7928890) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 27.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій вона просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2018.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.04.2018 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено.
5. 25.10.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Третьої особи, в якій вона просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2018 у зазначеній справі було відкрито провадження.
7. Третьою особою було заявлено клопотання про зупинення виконання рішень, в задоволенні якого ухвалою Верховного Суду від 01.11.2018 було відмовлено.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.09.2008 між ВАТ "Сведбанк" і ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №1308/0908/55-007, відповідно до умов якого останньому надано кредит на суму 50 000,00доларів США.
9. З метою забезпечення виконання основного зобовʼязання, між ОСОБА_4, ОСОБА_1 (іпотекодавці) та ВАТ "Сведбанк" (іпотекодатель) укладено Іпотечний договір №1308/0908/55-007-Z-1, який посвідчений 17.09.2008 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. та зареєстрований в реєстрі за №564, за яким в іпотеку ВАТ "Сведбанк" передано нерухоме майно: чотирикімнатна квартира за №69, загальна площа 81,6кв.м, розташована: АДРЕСА_2.
10. 25.05.2012 між ВАТ "Сведбанк" та АТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстраційний №1306, 1307, згідно з умовами якого до АТ "Дельта Банк" як нового кредитора перейшли права вимоги, зокрема, за кредитним договором та іпотечним договором, що укладені з ОСОБА_1
11. 27.12.2012 відповідачем на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 внесено зміни до Державного реєстру іпотек за реєстраційним №7928890 щодо іпотекодержателя, яким визначено ПАТ "Дельта Банк", обʼєктом обтяження якого є вищезазначена квартира. Вважаючи протиправним запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7928890) про зміну умов обтяження квартири, позивач звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що державна реєстрація іпотеки на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договором від 25.05.2012, що укладений між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" про зміну умов обтяження квартири здійснено в порушення законодавства у сфері державної реєстрації права та їх обтяжень, оскільки нотаріус до 01.01.2013 без вчинення нотаріальних дій не міг лише виконувати функцію державного реєстратора, а відтак запис про її проведення підлягає скасуванню.
13. Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечив та надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що оскаржуваний запис вчинений нотаріусом у відповідності до вимог Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Суд першої інстанції виходив із того, що на час вчинення нотаріальної дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 діяла норма Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка передбачала, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу чи посадової особи, якою встановлюється заборона на розпорядження нерухомим майном, або особи, в інтересах якої встановлюється обтяження.
Стаття 16 Закону не містила норми, яка б зобовʼязувала особу подати заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном тому нотаріусу, яким вчинено таку дію. Дана норма набула чинності з 04.07.2012, тобто після укладення договору купівлі-продажу прав вимоги, а тому дія норми ст. 16 Закону в редакції від 04.07.2012 не може розповсюджуватись на правовідносини, які фактично виникли до набрання нею чинності.
Оскільки сам договір купівлі-продажу був укладений та посвідчений нотаріально 25.05.2012, тому до правовідносин щодо реєстрації внесення змін до державного реєстру стосовно обтяжень необхідно застосовувати Закон України у редакції від 16.03.2010.
15. Суд апеляційної інстанції не погодився із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки на підставі абз. 3 ч. 5 ст. 3, п. 9 ч. 1 ст. 24 Закону N 1952-IV відповідач мав відмовити ПАТ "Дельта Банк" у державній реєстрації прав та їх обтяжень у звʼязку із тим, що останній звернувся не до нотаріуса, який вчинив дію з посвідчення договору про відступлення прав за іпотечним договором, а відтак оскаржуване рішення є таким, що підлягає скасуванню.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Третя особа у касаційній скарзі, посилаючись на неповне зʼясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення з таких підстав:
17. Державна реєстрація іпотеки на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договором від 25.05.2012, що укладений між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" про зміну умов обтяження квартири здійснено нотаріусом у відповідності до вимог Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, а вищевказаний запис не порушує права або інтереси позивача.
18. Вимоги Позивача про скасування запису в Державному реєстрі іпотек спрямовані на залишення кредитного договору незабезпеченим та призведуть до уникнення позичальником відповідальності за кредитним договором.
19. Позивач у своєму відзиві проти задоволення касаційної скарги заперечив, зазначив, що нотаріус не вчиняв жодної з перелічених у ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріальної дії з обʼєктом нерухомості, а тому вона не мала передбачених законодавством підстав здійснювати функції державного реєстратора щодо цього майна. Оскаржувана реєстраційна дія по внесенню змін умов обтяження предмету іпотеки була вчинена за відсутності внесених змін до іпотечного договору від 17.09.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Сведбанк", чи іншого договору, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором. Таким документом на думку апелянта є додатково посвідчений нотаріальний договір або додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки від 17.09.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Сведбанк".
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судових рішень та закриття провадження у справі.