ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа №826/510/17
адміністративне провадження №К/9901/59532/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України
на додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2018 (колегія у складі суддів Келеберди В.І., Федорчука А.Б., Качура І.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 (колегія у складі суддів Беспалова О.О., Губської О. А., Парінова А. Б.) у справі №826/510/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім"
до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Херсонської області,
треті особи - Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів.
УСТАНОВИВ:
1. У грудні 2016 року ТОВ "Торговий дім "Продексім" звернулось до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності щодо непогашення кредиторської заборгованості перед позивачем в сумі 847714,00 грн за бюджетною програмою 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі" за заходом - здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів; стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованості в сумі 847714, 00 грн на здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.10.2012 №632, від 30.11.2012 №745 шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.
2. До суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі, зареєстроване 24.01.2018. Клопотання було обґрунтовано тим, що станом на час його подання Міністерство аграрної політики та продовольства України добровільно та в повному обсязі виплатило спірні кошти, що свідчить про відсутність спору.
3. Ухвалою суду першої інстанції від 19.02.2018 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закрито провадження у справі.
4. Додатковим судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 задоволено заяву представника позивача та присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 14093,71 грн.
5. Не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване додаткове судове рішення суду першої інстанції
6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 було залишено без змін додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2018.
7. Не погоджуючись з таким рішенням, 17.08.2018 Відповідач подав касаційну скаргу на додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018, в якій просив скасувати оскаржувані рішення.
8. Ухвалою від 28.09.2018 Верховний Суд відкрив провадження у справі. Станом на 03.04.2019 відзивів від інших учасників не надходило.
9. Скаргу скаржник обґрунтовує тим, що кошти ТОВ "ТД "Продексім" сплачені відповідачем не у звʼязку із судовим розглядом справи чи визнанням позовних вимог, а у звʼязку зі здійсненням Міністерством аграрної політики та продовольства України своїх повноважень.
10. Також, на думку апелянта, судами першої та апеляційної інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, оскільки судовий збір стягнуто з одного відповідача, в той час як позовні вимоги предʼявлено до двох відповідачів.
11. В обґрунтування свої доводів скаржник покликається на постанову Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №826/6939/16.
12. Оцінюючи наведені сторонами аргументи та перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції з таких підстав.
13. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
14. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субʼєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субʼєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субʼєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.