ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа №554/2887/17
провадження №К/9901/29736/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 (колегія у складі суддів Рєзнікової С.С., Старостіна В.В., Бегунца А.О.)
у справі №554/2887/17
за позовом ОСОБА_2
до Полтавського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про перерахунок пенсії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом до Полтавського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив суд:
- визнати противоправними дії Полтавського обʼєднаного управління Пенсійного всяду України Полтавської області (Шевченківський район), які полягають у відмові здійснювати виплати перерахованої ОСОБА_2 пенсії, відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 15.07.2016 у справі № 554/2562/16-а (набрала законної сили 02.09.2016), у звʼязку з підвищенням заробітної плати доповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників в розмірі 90 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати в повному обсязі (цілком, повністю, нічого не виключаючи) та без обмежень;
- зобовʼязати Полтавське обʼєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (Шевченківський район) провести перерахунок та виплатити різницю невиплаченої з 01.12.2015 перерахованої пенсії на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави у справі від 15.07.2016 №554/2562/16-а, згідно довідки прокуратури Полтавської області від 23.03.2016 № 18-130, виходячи з розміру 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою, в повному обсязі та без обмежень, а також здійснювати такі виплати в майбутньому до моменту втрати права на такі виплати.
2. Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 16.05.2017 позов задоволено.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
4. У касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.07.2016 позов ОСОБА_2 до Полтавського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено повністю та визнано дії Полтавського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії неправомірними; зобовʼязано Полтавське обʼєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії, починаючи з 01.12.2015 з розрахунку 90 % від суми заробітної плати на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 29.03.2016 і виплачувати її відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням виплачених сум.
6. На звернення позивача, листом від 15.11.2016 №349/Ж-17/2 Полтавське обʼєднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області надало відповідь про те, що управлінням здійснено перерахунок його пенсії згідно з постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.07.2016 №554/2562/16-а, розмір пенсії з 02.06.2015 становить 8122,45 грн., а з 01.12.2015 року з обмеженням 10 мінімальних пенсій за віком становить 10740,00 грн.
7. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача щодо обмеження розміру пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Пенсійний орган незаконно та безпідставно обмежив розмірі пенсії позивача десятьма мінімальними пенсіями за віком.
9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, з 01.01.2016 законодавцем врегульоване питання щодо максимального розміру виплати пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про прокуратуру", при чому, визначення такого максимального розміру не повʼязано та не має впливу, чи то здійснюється обчислення та виплата пенсії при її призначенні, чи при проведеному перерахунку. Тобто, законодавцем чітко врегульовано питання, що розмір пенсії, який підлягає виплаті має свої максимальні показники, не більше 10740,00 грн.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що:
а) оскаржуване судове рішення суперечить сталій судовій практиці;
б) оскаржуване судове рішення порушує конституційні права позивача, оскільки суттєво зменшує розмір належної йому пенсії;
11. Відповідач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального чи процесуального права.