ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 913/187/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В. , Мачульський Г.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 (головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Дучал Н.М., Россолов В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія"
про стягнення 329 857,72 грн.,
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості (дооцінка вартості товару, курсова різниця) в сумі 1243,45 грн за поставлений товар - засоби захисту рослин за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.03.2008 № 01-15-08.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним та неповним виконанням Відповідачем взятого на себе грошового зобовʼязання щодо оплати вартості отриманого товару згідно з договором № 01-15-08 від 28.03.2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.
3. 21.05.2018 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у справі, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 329 857,72 грн. дооцінки вартості товару курсової різниці згідно з договором № 01-15-08 від 28.03.2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу
ІІ. Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням господарського суду Луганської області від 02.07.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь відповідача заборгованість (дооцінку вартості товару, курсову різницю) в сумі 329 857,72 грн. за поставлений товар - засоби захисту рослин за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочки платежу від 28.03.2008 № 01-15-08, витрати по сплаті судового збору в сумі 4 948 грн.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 вказане рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення. Позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в первісній редакції задоволено. Стягнуто з ТОВ "Агропромислова компанія" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" заборгованість у сумі 1 242,45 грн. (дооцінки вартості товару, курсової різниці) згідно договору № 01-15-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.03.2018 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 19,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 7 394, 00 грн.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
6. 24.12.2018 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 у справі №913/187/18.
7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 року у справі № 913/187/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
8. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 касаційну скаргу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишено без руху до 04.03.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; встановлено ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
12.02.2019 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" направило до суду квитанцію №0.0.1264413609.2 від 12.02.2019 на суму 9 895,73 грн.
9. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує пʼятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
20.02.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі та здійснення розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, надано строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.03.2019.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
10. В касаційній скарзі позивач просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018, а рішення місцевого суду від 02.07.2018 залишити в силі.
11. У касаційній скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає, що апеляційний суд ухвалив оскаржувану постанову за відсутності доказів, які б свідчили, що Відповідач не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання до суду процесуальних документів (відзиву тощо) залежить винятково від волевиявлення сторони і має субʼєктивний характер, тоді як Відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції проявив бездіяльність щодо захисту своїх прав - не вчинив жодних дій для отримання поштової кореспонденції, не уповноважив особу для ознайомлення з матеріалами справи у справі задля забезпечення безперервного робочого процесу з розгляду справи в суді, а також не врахував визначені ГПК України процесуальні строки здійснення провадження у справі.
12. Також у касаційній скарзі позивач акцентує, що апеляційний суд встановив обставини ненаправлення Позивачем Відповідачу копії позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, врахувавши допущені технічні помилки працівниками поштового звʼязку під час оформлення та здійснення відповідного поштового відправлення, тобто врахував одні докази, та відхилив при цьому інші докази, які свідчать про належне направлення відповідних документів Відповідачу.
Позивач стверджує, що суд першої інстанції здійснив повний та обʼєктивний розгляд даної справи та прийняв законне рішення.
13. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
14. 28.03.2008 між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" (продавець) та ТОВ "Агропромислова компанія" був укладений договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 01-15-08 (далі Договір № 01-15-08), згідно якого ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" продало ТОВ "Агропромислова компанія" засоби захисту рослин на суму 198 518,40 грн.
Пунктом 5.1. Договору було встановлено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною вказаною у додатках, та/ або видаткових накладних, що є невідʼємною частиною цього договору.
Оплата товару проводиться наступним чином: 20 % від вартості товару оплачується покупцем протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору, а 80 % від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01.11.2008 (п.5.3. договору).
15. У додатку № 1-5, який є невідʼємною частиною Договору, встановлено право позивача переглянути ціни на товар в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору. Сторони у даних додатках узгодили формулу, за якою визначається сума, що підлягає сплаті .
16. Відповідач в порушення умов договору, лише частково оплатив поставлений товар у розмірі 126 344 грн. 80 коп., що підтверджується банківськими виписками від 28.07.2008 на суму 20 000 грн., від 01.10.2008 на суму 46 000 грн., від 04.11.2008 на суму 60344 грн. 80 коп. Борг ТОВ "Агропромислова компанія" склав 72 173 грн. 60 коп.
17. Вищенаведені факти було встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 22.06.2009 по справі № 19/103, яке набуло чинності.
Зазначеним рішенням суду у звʼязку з неналежним виконанням ТОВ "Агропромислова компанія" грошового зобовʼязання за договором № 01-15-08, позов ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" до ТОВ "Агропромислова компанія" було задоволено повністю. Стягнуто заборгованість за поставлений товар (засоби захисту рослин) в сумі 99 966,17 грн., пеню у сумі 10 845,45 грн., 3% річних у сумі 1 351,35 грн., інфляційні нарахування у сумі 8 233,56 грн., штраф у сумі 14994,92грн., витрати на послуги адвоката у сумі 6 000 грн., державне мито у сумі 1 353,91 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. З тексту рішення вбачається, що заборгованість у сумі 99 966,17 грн була розрахована на підставі положень додатку № 1- 5 до Договору № 01-15-08 з урахуванням курсової різниці.
18. На підставі угоди про заміну кредитора у зобовʼязанні (відступлення права вимоги) від 23.12.2010 № 191-ТА, укладеного між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та ФОП Грищенко О.М., останній набув право вимоги виконання ТОВ "Агропромислова компанія" своїх зобовʼязань за договором № 01-15-08 - сплати заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці) та штрафних санкцій.
19. На підставі угоди про заміну кредитора у зобовʼязанні (відступлення права вимоги) від 02.07.2012 № 121/07-12, укладеного між ФОП Грищенко О.М. та ТОВ "Ніко-Тайс" (позивач по цій справі), останній набув право вимоги виконання ТОВ "Агропромислова компанія" своїх зобовʼязань за договором № 01-15-08 сплати заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці) та штрафних санкцій.
20. Рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі №910/23531/17, яке набуло чинності, встановлено, що ТОВ "Агропромислова компанія (відповідач у справі) погасив заборгованість, стягнуту рішенням господарського суду Луганської області від 22.06.2009 у справі № 19/103, в тому числі заборгованість за договором № 01-15 08; заборгованість погашена в частині сплати основного боргу у сумі 97 447,49 грн.
21. Враховуючи вище викладені обставини, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на його користь 1 243 грн. 45 коп. заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці) згідно договору № 01-15-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.03.2008 р.
22. В подальшому, позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 329 857 грн. 72 коп., заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці) згідно договору № 01-15-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.03.2008 р.
VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
23. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок укладення Угоди про заміну кредитора у зобовʼязанні (відступлення права вимоги) від 02.07.2012 № 121/07-12 (з додатковою угодою від 11.03.2013 № 1), Позивач набув права кредитора за Договором № 01-15-08 по відношенню до боржника щодо стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 01-15-08 від 28.03.2008. Враховуючи, що курс долара США на день оплати товару (на 27.12.2017 та на 15.01.2018) є вищим, ніж курс долара США на день підписання договору (28.03.2008), на підставі положень додатку № 1-5 до Договору № 01-15-08 позивач має право переглянути ціну на товар. За таких обставин, місцевий суд зробив висновок, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості (дооцінка вартості товару, курсова різниця) в сумі 329 857,72 грн. за поставлений товар - засоби захисту рослин за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.03.2008 № 01-15-08, підлягають задоволенню в звʼязку з їх законністю та обґрунтованістю.