ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/2187/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дніпро-Контракт"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Подобєд І.М., Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.
від 14.01.2019
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дніпро-Контракт"
про стягнення штрафу в розмірі 632 862,20 грн, неустойки в розмірі 2786485,01 грн
за участю представників:
позивача: Скиба О.С.
відповідача: Прилєпов О.А., Жукова Л.А.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3419347,21 грн, з яких: 632862,20 грн - штраф, 2786485,01 грн - неустойка.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.12.2016 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (надалі - позивач, замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" укладений договір підряду №3446-ПУ-УМТС (надалі - договір), відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобовʼязання на свій ризик і за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт (надалі - роботи) обладнання, його вузлів та комплектуючих (надалі - обладнання), зазначених у Специфікаціях, підписаних сторонами, що є невідʼємною частиною даного договору, а замовник зобовʼязується прийняти та оплатити підряднику виконані у відповідності з умовами даного договору роботи.
Сторони уклали специфікації до Договору: №5 від 31.03.2017, №6 від 31.03.2017, №7 від 31.03.2017, №8 від 03.04.2017, №9 від 03.04.2017, №10 від 03.04.2017, №11 від 03.04.2017, №12 від 05.04.2017, №13 від 01.06.2017, №15 від 15.06.2017, №16 від 23.06.2017, №17 від 23.06.2017, №18 від 28.07.2017, №19 від 28.07.2017, №20 від 04.07.2017, №21 від 04.07.2017, №24 від 12.07.2017, №26 від 12.07.2017, №27 від 01.08.2017, №29 від 23.08.2017, №32 від 11.10.2017.
В порушення встановлених вищезазначеними специфікаціями строків виконання робіт, відповідач взяті на себе зобовʼязання по виконанню ремонту переданого обладнання здійснив несвоєчасно.
На підставі п. 6.4 Договору, яким передбачена відповідальність підрядника за порушення строків виконання своїх зобовʼязань, визначених п. 2.1.2 даного договору, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 632862,20 грн штрафу, 2786485,01 грн неустойки, а всього: 3419347,21 грн.
Тобто, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №3446-ПУ-УМТС від 20.12.2016, в частині несвоєчасного виконання робіт.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
20.12.2016 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" (Підрядник) укладений договір підряду №3446-ПУ-УМТС (надалі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник приймає на себе зобовʼязання на свій ризик і за завданням Замовника виконати з власних матеріалів ремонт (надалі - роботи) обладнання, його вузлів та комплектуючих (надалі - обладнання), зазначених у Специфікаціях, підписаних сторонами, що є невідʼємною частиною даного Договору, а Замовник зобовʼязується прийняти та оплатити Підряднику виконані у відповідності з умовами даного договору роботи.
Пунктом 1.3. Договору сторони визначили, що безпосередній перелік робіт, обсяг, вартість робіт узгоджуються сторонами у додатках, що є невідʼємними частинами Договору.
Місце виконання робіт: м. Павлоград, вул. Преображенська, 1 (пункт 1.5. Договору).
Згідно з пункту 2.1. Договору Підрядник, зокрема, зобовʼязується:
- виконати роботи протягом 20 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт та підписання відповідного акту приймання-передачі обладнання в ремонт, якщо інший строк не обумовлений сторонами у додатках до даного Договору (пункт 2.1.2.);
- після закінчення виконання робіт своєчасно, однак, не пізніше 2 календарних днів до дати прогнозованого передавання обладнання з ремонту, повідомити Замовника про готовність обладнання для передачі з ремонту (пункт 2.1.10.);
- здати Замовнику виконані роботи із оформленням акту приймання-передачі виконаних робіт та наданням акту випробування обладнання у відповідності із розробленою програмою випробувань (пункт 2.1.11.);
- після виконання робіт передати Замовнику за актом приймання-передачі обладнання з ремонту. В акті приймання-передачі обладнання в обовʼязковому порядку зазначається кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого з ремонту (пункт 2.1.13.).
За умовами пункту 2.2. Договору Замовник, зокрема, зобовʼязується:
- передати Підряднику обладнання за актом приймання-передачі обладнання. В акті приймання-передачі обладнання в обовʼязковому порядку зазначається кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність, заставна вартість обладнання, переданого в ремонт (підпункт 2.2.1.);
- своєчасно оплатити роботи у строки, визначені даним договором (підпункт 2.2.2.);
- прийняти від Підрядника виконані роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт (підпункт 2.2.3.);
- прийняти від Підрядника обладнання з ремонту за актом приймання-передачі. В акті приймання-передачі в обовʼязковому порядку зазначається кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого з ремонту (підпункт 2.2.4.).
У пункті 3.1. Договору сторони визначили, що загальна сума Договору визначається загальною сумою всіх додатків, що є невідʼємною частиною даного Договору.
Вартість виконаних Підрядником робіт формується на підставі калькуляції (кошторису) та узгоджується сторонами у додатках, що є невідʼємними частинами даного Договору (пункт 3.2. Договору).
Згідно з пунктом 3.4. Договору розрахунки за даним Договором здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 робочих днів з 60-го календарного дня з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.
За умовами пункту 4.1. Договору передача обладнання для виконання робіт за даним Договором та його повернення з ремонту здійснюється сторонами із оформленням відповідного акту приймання-передачі обладнання. Допускається передача у ремонт обладнання у розібраному стані. Допускається не комплектувати обладнання частинами, які у відповідності із технічним завданням підлягають заміні.
Доставка обладнання до місця проведення ремонту та з ремонту здійснюється автотранспортом Підрядника за його рахунок та входить у вартість робіт, що виконуються Підрядником. Підрядник надає ТТН за операціями доставки обладнання у/з ремонту (пункт 4.2. Договору).
Умовами пункту 6.4. Договору передбачена відповідальність Підрядника за порушення строків виконання своїх зобовʼязань, визначених підпунктом 2.1.2. даного Договору, а саме:
- за невиконання зобовʼязання в строк, передбачений в підпункті 2.1.2. цього Договору, Підрядник виплачує Замовнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10% від вартості робіт згідно з відповідним додатком (підпункт 6.5.1. Договору);
- у разі, якщо невиконання зобовʼязання в строк, передбачений в підпункті 2.1.2. цього Договору, становить більше 10 календарних днів, Підрядник, починаючи з 11 дня, виплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,5% від вартості робіт згідно відповідного додатку за кожен день прострочки (підпункт 6.5.2. Договору).
Відповідно до пункту 8.1. Договору він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобовʼязань, строк дії Договору встановлюється до 31.12.2017 включно. У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобовʼязань за даним Договором, строк дії Договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобовʼязань.
Матеріалами справи підтверджено, що сторони уклали специфікації до Договору: №5 від 31.03.2017, №6 від 31.03.2017, №7 від 31.03.2017, №8 від 03.04.2017, №9 від 03.04.2017, №10 від 03.04.2017, №11 від 03.04.2017, №12 від 05.04.2017, №13 від 01.06.2017, №15 від 15.06.2017, №16 від 23.06.2017, №17 від 23.06.2017, №18 від 28.07.2017, №19 від 28.07.2017, №20 від 04.07.2017, №21 від 04.07.2017, №24 від 12.07.2017, №26 від 12.07.2017, №27 від 01.08.2017, №29 від 23.08.2017, №32 від 11.10.2017.
За твердженням позивача, в порушення встановлених вищезазначеними Специфікаціями строків виконання робіт, відповідач взяті на себе зобовʼязання по виконанню ремонту переданого обладнання здійснив несвоєчасно.
Керуючись пунктом 6.4. Договору, яким передбачена відповідальність Підрядника за порушення строків виконання своїх зобовʼязань, визначених підпунктом 2.1.2. даного Договору, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 632862,20 грн штрафу, 2786485,01 грн неустойки, а всього: 3419347,21 грн.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі №904/2187/18 (суддя Петренко Н.Е.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" про стягнення штрафу в розмірі 632862,20 грн, неустойки в розмірі 2786485,01 грн - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" неустойку в розмірі 1978262,68 грн, штраф у розмірі 632862,20 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 39166,87 грн.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобовʼязання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобовʼязання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону. Вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки за загальний період з 03.05.2017 по 20.05.2017 в сумі 193401,00 грн визнані судом такими, що не підлягають задоволенню зі спливом строку позовної давності.
Постановою центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі №904/2187/18 змінено, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" про стягнення штрафу в розмірі 632862,20 грн, неустойки в розмірі 2786485,01 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" неустойку в розмірі 1978262 грн 68 коп., штраф в розмірі 368142 грн 20 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 35195 грн 33 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" суму 24142 грн 29 коп. судових витрат, понесених у звʼязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржене рішення суду першої інстанції є необґрунтованим в частині незастосування позовної давності до вимог про стягнення штрафу за специфікаціями №5 від 31.03.2017, №6 від 31.03.2017, №7 від 31.03.2017, №8 від 03.04.2017, №9 від 03.04.2017, №10 від 03.04.2017, №11 від 03.04.2017, №12 від 05.04.2017 до Договору підряду №3446-ПУ-УМТС від 20.12.2016 на загальну суму 264720,00 грн, а відтак оскаржене судове рішення є таким, що прийнято з порушення норм матеріального права (статті 256, частини 5 статті 261, частини першої та пункту 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України, статті 267 Цивільного кодексу України) та неповним зʼясуванням обставин, що мають значення для справи.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дніпро-Контракт" 19.02.2019 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 (повний текст складено 22.01.2019) у справі №904/2187/18.
Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дніпро-Контракт" просить касаційну скаргу задовольнити, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі № 904/2187/18 скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відмовити повністю.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що під час розгляду спору господарським судом апеляційної інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018, а саме ст. 546, ст. ст. 547, 594, 595, 610, 612, 613, 616, 856 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 219 Господарського кодексу України, тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові.
Господарський суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов помилкового висновку про те, що матеріали справи не містять доказів того, що від відповідача на адресу позивача надходили будь-які повідомлення про застосування ним права, встановленого статтею 856 Цивільного кодексу України. При цьому суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив надані до матеріалів справи докази в обґрунтування доводів Відповідача, а саме листи: №12/09 від 06.12.2017, №12/23 від №12/30 від 27.12.2017, №02/13 від 15.02.2018, №0/12 від №04/17 від 26.04.2018, №05/39 від 29.05.2018, зі змісту яких вбачається, що відповідач неодноразово повідомляв позивача про заборгованість, яка утворилась у ПрАт "ДТЕК Павлоградвугілля" по розрахунках із TOB Фірма "Дніпро-Контракт", у звʼязку з чим останнє вимушено тимчасово призупинити відвантаження готової продукції до повного погашення простроченої заборгованості.
Судом апеляційної інстанції необґрунтовано проігноровано факт, який має суттєве значення, а саме: між Позивачем та Відповідачем тривалий період існують узвичаєні господарські відносини, що випливають з ряду господарських договорів, за якими у позивача перед відповідачем наявна значна заборгованість. Судами не було враховано, що звертаючись з позовом про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3419347,21 грн позивач у період виникнення затримки у поверненні обладнання з ремонту відповідачем мав заборгованість за виконані роботи по ремонту обладнання перед Відповідачем на загальну суму 4909784,85 (чотири мільйони девʼятсот девʼять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 85 копійок).
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить рішення постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №904/2187/18 залишити без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.
Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у звʼязку із виконанням сторонами договору підряду.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовʼязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовʼязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України визначено, що зобовʼязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовʼязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина перша статті 216 Господарського кодексу України зазначає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовʼязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовʼязання.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобовʼязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовʼязання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовʼязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).