ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/2738/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Правекс-Банк"
представник позивача - Козак О.С.
відповідач - Головне управління фельдʼєгерського звʼязку Державної служби спеціального звʼязку та захисту інформації України
представники відповідача - Гончаренко Є.В., Ільченко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Правекс-Банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі Руденко М.А. - головуючого, Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А. від 18 грудня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Щербакова С.О. від 21 червня 2018 року
Історія справи
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. ПАТ КБ "Правекс-Банк" (правонаступник - Акціонерне товариство "Правекс-Банк") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління урядового фельдʼєгерського звʼязку Державної служби спеціального звʼязку та захисту інформації України про стягнення збитків в розмірі 1 033 500,00 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Генеральної угоди № 1-7/К, укладеної між сторонами, у вигляді невиконання обовʼязку із доставки цінного відправлення адресованого Харківській обласній дирекції позивача, у звʼязку з його втратою при нападі.
1.3. Підставою звернення до суду стали наступні обставини.
1.4. 03.01.2007 між позивачем та відповідачем укладено Генеральну угоду № 1-7/К, відповідно до умов якої відповідач (виконавець) організовує і забезпечує доставку відправлень з оголошеною цінністю та нецінних відправлень позивача (замовника) на узгоджених у договорі умовах.
1.5. 23.11.2016 працівник відповідача прийняв два цінні відправлення АТ "Правекс-Банк" з метою їх доставки до Харківської обласної дирекції позивача.
1.6. 24.11.2016 на відповідача, який виконував міським фельдʼєгерським маршрутом доставку відправлень у рамках реалізації договору від 03.01.2007 № 1-7/К, було здійснено напад невідомих осіб, внаслідок чого було викрадено цінності ПАТ КБ "Правекс-Банк", що містились у відправленні з оголошеною цінністю 1 033 500,00 грн., про що листом від 25.11.2016 було повідомлено позивача.
1.7. Оскільки, відповідачем, за позицією АТ "Правекс-Банк", було порушено умови Генеральної угоди № 1-7/К у вигляді невиконання обовʼязку із доставки цінного відправлення адресованого Харківській обласній дирекції позивача, у звʼязку з його втратою при нападі, останній звернувся до суду з даним позовом.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1.Справа розглядалась судами неодноразово.
2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 910/2738/17 у задоволенні позову відмовлено.
2.3. Рішення мотивоване тим, що позивачем :
- не надано доказів того, що кошти відображені в бухгалтерських документах банку та меморіальних ордерах були вкладені у зазначену цінну посилку, призначену для пересилання фельдʼєгерським звʼязком, як і не надано доказів здійснення перевірки вмісту відправлення виконавцем послуг;
- не дотримано вимоги Інструкції з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів в установах банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.02.2007 № 45 та порушено норми Правил надання послуг поштового звʼязку;
- не надано суду належних доказів на підтвердження наявності протиправних дій відповідача під час виконання умов спірного договору, наявності вини відповідача та причинно-наслідкового звʼязку між діями відповідача та заподіянням збитків.
2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2018 залишено без змін.
2.5. Приймаючи вказане рішення, суд апеляційної інстанцій мотивував своє рішення наступним:
- позивачем не доведено усіх чотирьох умов відповідальності за завдання шкоди;
- позивачем не надано суду опису цінностей, примірник супровідної відомості до сумок з валютними цінностями та доручення на перевезення валютних цінностей в порушення Правил надання послуг поштового звʼязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270;
- витяги з особового рахунку та меморіальні ордери не є належними та допустимими доказами пересилання коштів у цінній посилці з оголошеною цінністю 1 033 500,00 грн., натомість доказів вкладення до відправлення вказаної суми валюти з оголошеною цінністю, позивачем не надано.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, АТ "Правекс-Банк" звернувся з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Аргументи учасників справи
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
4.1. Позивач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неналежно дослідили докази, наявні у матеріалах справи, тому дійшли хибних висновків про недоведеність позивачем розміру збитків, підстав для їх відшкодування, протиправної поведінки відповідача і наявності причинно-наслідкового звʼязку між протиправною поведінкою та завданими збитками. Крім того, суди, посилаючись на Закон України "Про поштовий звʼязок", постанову Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового звʼязку" від 05.03.2009 №270, Інструкцію з організацією інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні не обґрунтували, яким чином положення зазначених нормативно-правових актів спростовують покладену на відповідача умовами договору цивільно - правову відповідальність з відшкодування збитків, завданих невиконанням обовʼязку з доставки цінного відправлення, оскільки правовідносини, що склались між сторонами, є цивільно - правовими.
5. Позиція Головного управління фельдʼєгерського звʼязку Державної служби спеціального звʼязку та захисту інформації України, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. Головне управління фельдʼєгерського звʼязку Державної служби спеціального звʼязку та захисту інформації України вважає доводи касаційної скарги АТ "Правекс-Банк" безпідставними, рішення судів законними і обґрунтованими, тому просить касаційну скаргу скаржника залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 - без змін.
Позиція Верховного Суду
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
6.1. Предметом даного спору є питання наявності цивільно - правової відповідальності Державної служби спеціального звʼязку та захисту інформації України у вигляді відшкодування збитків, у звʼязку з порушенням останнім умов договору у вигляді невиконання обовʼязку із доставки відправлення, яке заборонено до пересилання без дотримання законодавчо встановленої процедури.
6.2. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у рамках реалізації договору від 03.01.2007 № 1-7/К, позивач передав відповідачу два цінні відправлення з метою їх доставки Харківської обласної дирекції позивача, проте одне з відправлень доставлено не було, у звʼязку з його втратою при нападі. В бухгалтерських документах банку та меморіальних ордерах, наданих позивачем, відображено, що вмістом цінного відправлення були грошові кошти.
6.3. Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, Генеральна угода № 1-7/К, укладена між сторонами, відповідно до умов якої відповідач організовує і забезпечує доставку відправлень з оголошеною цінністю та нецінних відправлень позивача на узгоджених у договорі умовах, за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а спірні правовідносини, з огляду на правовий статус відповідача, регулюються, зокрема, Законом України "Про поштовий звʼязок", з урахуванням особливостей, передбачених нормами спеціального закону, в тому числі, Законом України "Про Державну службу спеціального звʼязку та захисту інформації України", виходячи з наступного.
6.4. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про поштовий звʼязок" поштовий звʼязок спеціального призначення - складова частина поштового звʼязку України, призначена для надання послуг поштового звʼязку окремим категоріям користувачів.
6.5. Статтею 2 Закону України "Про поштовий звʼязок" визначено, що відносини у сфері надання послуг поштового звʼязку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Діяльність у сфері надання послуг поштового звʼязку спеціального призначення (фельдʼєгерського і спеціального звʼязку) провадиться відповідно до законодавства України.
6.6. Приписами ст. 5 Закону України "Про Державну службу спеціального звʼязку та захисту інформації України" встановлено, що до загальної структури державної служби спеціального звʼязку та захисту інформації України входить, зокрема, головне управління та підрозділи урядового фельдʼєгерського звʼязку.
6.7. Таким чином, фельдʼєгерський звʼязок входить до системи поштового звʼязку України та регулюється Законом України "Про поштовий звʼязок", з урахуванням особливостей, передбачених нормами спеціального закону, зокрема, Закону України "Про Державну службу спеціального звʼязку та захисту інформації України".
6.8. Ст. 14 Закону України "Про поштовий звʼязок" встановлено, що забороняються до пересилання у поштових відправленнях вкладення, які можуть становити загрозу життю та здоровʼю людей, призводити до знищення чи псування (пошкодження) інших поштових відправлень та поштового обладнання. Перелік вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях, порядок їх вилучення із поштових відправлень та розпорядження ними визначаються Кабінетом Міністрів України.