ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/2336/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" та Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.
від 10.01.2019
за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області
до 1) Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР"
про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом № 34 від 15.11.2017, договору про закупівлю послуг зі збирання, зберігання та подальшої утилізації відходів № 1-12/17 від 01.12.2017
за участю представників:
позивача: Візір О.О.
відповідача-1: Бондар І.А.
відповідача-2: Тащі С.М.
прокуратури: Збарих С.М.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У червні 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" переможцем торгів щодо предмету закупівлі: послуги з ліквідації хімічних речовин в с. Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області в районі вул. Центральна, код ДК 021:2015:90520000-8 - послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами, оформленого протоколом № 34 від 15.11.2017;
- визнання недійсним договору про закупівлю послуг із збирання, зберігання та подальшої утилізації відходів № 1-12/17 від 01.12.2017 на суму 1 489 950,00 грн, укладеного між Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" за результатами процедури закупівлі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення про визначення переможця торгів було прийнято та спірний договір був укладений за результатами проведених торгів, під час яких тендерний комітет відповідача-1 допустив порушення вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель, порушив основні принципи здійснення закупівель: добросовісної конкуренції серед учасників, обʼєктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. У звʼязку з викладеним рішення тендерного комітету замовника та укладений між замовником та переможцем торгів договір, мають бути визнані недійсними на підставі частини 1 статті 215 та частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства. Зокрема перший заступник прокурора посилається на те, що під час проведення відкритих торгів були порушені:
- пункти 1, 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункт 3 розділу 5 тендерної документації, в порушення яких тендерний комітет відповідача-1 прийняв тендерну пропозицію учасника торгів та визначив переможцем торгів учасника, який не відповідав кваліфікаційним критеріям та його пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації замовника, оскільки переможець торгів не надав замовнику у складі тендерної пропозиції передбачені тендерною документацією відповідні довідки та документи про перелік обладнання та матеріально-технічної бази, наявності у нього спеціалізованого автотранспорту для перевезення відходів, наявності працівників відповідної кваліфікації та досвіду виконання аналогічних договорів;
- частина 2 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", пункт 2 розділу V та пункт 4 розділу VI тендерної документації, пункт "н" частини 1 статті 17 Закону України "Про відходи", в порушення яких тендерний комітет відповідача-1 визначив переможцем торгів учасника, який не надав ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами;
- частина 1 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункт 1 розділу ІІІ тендерної документації, в порушення яких тендерний комітет відповідача-1 визначив переможцем торгів учасника, який порушив встановлений зазначеними нормами порядок подання документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та містять технічний опис предмета закупівлі, подавши такі документи одним файлом, а не окремими;
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
27.10.2017 тендерний комітет Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (відповідач - 1) розмістив на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2017-10-27-001518-c за предметом закупівлі: послуги з ліквідації хімічних речовин в с. Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області в районі вул. Центральна, код ДК 021:2015: 90520000-8 - послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами в обсязі виконаних робіт 70 м.куб. з бюджетним призначенням за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі у розмірі 1 495 000,00 грн. Також визначив дату та час проведення електронного аукціону - 13.11.2017 о 13:26, дату та час розкриття тендерних пропозицій - 13.11.2017 о 13:47 після завершення електронного аукціону.
Згідно з даними реєстру отриманих тендерних пропозицій у процедурі закупівлі взяли участь дві тендерні пропозиції, а саме:
- тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" з ціною пропозиції у розмірі 1 489 950,00 грн;
- тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройимпекс" з ціною пропозиції у розмірі 1 495 000,00 грн.
13.11.2017 тендерні пропозиції учасників відкритих торгів були автоматично розкриті електронною системою закупівель, внесені до реєстру та допущені до оцінки.
15.11.2017 відбулось засідання тендерного комітету Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з розгляду питання про визначення переможця процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: послуги з ліквідації хімічних речовин в с. Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області в районі вул. Центральна, код ДК 021:2015: 90520000-8 та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлію. За результатами розгляду зазначеного питання тендерний комітет ухвалив визначити переможцем зазначеної процедури відкритих торгів учасника торгів з найбільш економічно вигідною ціною - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР", надіслати на адресу переможця повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Ухвалені тендерним комітетом Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області рішення були оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 34 від 15.11.2017.
За наслідками проведених відкритих торгів 01.12.2017 між Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (замовник, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" (виконавець, відповідач-2) був укладений договір про закупівлю послуг по збиранню, зберіганню та подальшій утилізації відходів № 1-12/17 (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобовʼязався надати замовнику послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами за кодом ДК 021-2015-90520000-8 (збирання відходів, що містяться у ґрунті, а саме: забруднювачі ртуті, сполуки ртуті; збирання відходів, подальша безпечна їх утилізація), зазначені в Технічному завданні (додаток № 4), що є невідʼємною частиною цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Відповідно до пункту 3.1. договору вартість договору становить 1 489 950,00 грн без ПДВ.
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє по 31.12.2017 включно (пункт 10.1. договору).
Зазначений договір підписаний представниками сторін, підписи скріплені печатками.
У червні 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" про визнання недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" переможцем торгів, оформленого протоколом № 34 від 15.11.2017, та визнання недійсним договору про закупівлю послуг із збирання, зберігання та подальшої утилізації відходів № 1-12/17 від 01.12.2017, укладеного між відповідачами за результатами процедури закупівлі.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 11.10.2018 відмовив у задоволенні позову.
Місцевий господарський суд виходив з того, що підстави для скасування спірного рішення тендерного комітету відповідача-1 про визначення переможця від 15.11.2017, оформленого протоколом № 34 від 15.11.2017, відсутні, оскільки прийняття відповідачем-1 спірного рішення відбулося з дотримання основних принципів здійснення закупівель, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція відповідача-2, як учасника та переможця торгів відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим у частині 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та в тендерній документації замовника, зокрема в таблиці 1 додатку 2. За висновком суду відповідач-2 виконав вимоги тендерної документації замовника у повному обсязі, надавши передбачені тендерною документацією довідки у довільній формі про перелік обладнання та матеріально-технічної бази та копію договору про закупівлю послуг по збиранню, зберіганню для подальшої утилізації відходів від 23.11.2017, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Екологія", як особою, яка залучалась до виконання робіт як субпідрядник та мала ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами. При цьому, суд дійшов висновку, що залучення субпідрядника до виконання робіт відповідає вимогам статей 19, 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та не може вважатися неналежним виконанням умов тендерної документації, а відсутність в тендерній пропозиції переможця торгів договору обовʼязкового страхування відповідальності субʼєктів перевезення небезпечних вантажів не свідчить про невідповідність пропозиції конкурсних торгів умовам документації, а впливає лише на критерії та методики оцінки конкурсних пропозицій учасників конкурсу. Крім того, суд прийняв до уваги, що головною умовою визначення переможця торгів, була ціна і саме тендерна пропозиція відповідача-2 була найбільш економічно вигідною.
Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору про закупівлю послуг зі збирання, зберігання та подальшої утилізації відходів № 1-12/17 від 01.12.2017, укладеного між відповідачами у справі за результатами процедури закупівель на підставі спірного рішення тендерного комітету відповідача-1, оскільки такий договір відповідає вимогам чинного законодавства у сфері державних закупівель та є правомірним відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 10.01.2019, з урахуванням ухвали від 06.02.2019 про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 10.01.2019, скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, оформлене протоколом № 34 від 15.11.2017, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" переможцем відкритих торгів щодо предмету закупівлі: послуги з ліквідації хімічних речовин в с. Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області в районі вул. Центральна, код ДК 021:2015:90520000-8 - послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами. Визнав недійсним договір про закупівлю послуг зі збирання, зберігання та подальшої утилізації відходів № 1-12/17 від 01.12.2017, укладений між виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" за результатами процедури закупівлі. Стягнув з Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір за подання позовної заяви з кожного з відповідачів по 1 762,00 грн та за подання апеляційної скарги з кожного з відповідачів по 2 643,00 грн.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірне рішення тендерного комітету, оформлене протоколом № 34 від 15.11.2017, про акцепт пропозиції відповідача-2, суперечить вимогам статті 16, частини 4 статті 28 та пунктів 1, 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", що відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого рішення недійсним. Відповідно до положень статей 16, 17 Закону України "Про публічні закупівлі" учасник закупівлі зобовʼязаний надати у складі тендерної пропозиції документи, що підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим законом та тендерною документацією. Однак, в порушення вимог закону та пунктів 1, 5 розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та таблиці 1 додатку 2 до тендерної документації, відповідач-2 не надав замовнику передбачені тендерною документацією замовника довідки та документи про облік обладнання та матеріально-технічної бази, а саме: довідки в довільній формі про наявність спеціалізованого автотранспорту для переведення відходів; укладеного належним чином договору про використання обладнання та матеріально технічної бази на договірних умовах (у разі відсутності власної матеріально-технічної бази); договору на використання спеціалізованого автотранспорту для перевезення відходів (у разі відсутності власного); копії свідоцтв про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних речовин; копію договору обовʼязкового страхування відповідальності субʼєктів перевезення небезпечних речовин, довідки в довільній формі про наявність на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі з переліком працівників із зазначенням їх прізвищ, імен та по батькові, посад та досвіду роботи, договорів (трудових чи про надання послуг), укладених з цими працівниками, а також докази наявності досвіду виконання аналогічних договорів.
Крім того, суд дійшов висновку про те, що укладений між переможцем торгів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія" договір про закупівлю послуг по збиранню, зберіганню для подальшої утилізації відходів від 23.11.2017 не може бути підтвердженням відповідності тендерної пропозиція відповідача-2 кваліфікаційним критеріями тендерної документації, оскільки станом на 15.11.2017 - на дату розкриття пропозицій та прийняття рішення про обрання переможця торгів такого договору не існувало та місцевий господарський суд безпідставно послався на наявність цього договору в обґрунтування висновку про відповідність тендерної пропозиції відповідача-2 кваліфікаційним критеріям. За висновком суду, залучення для виконання робіт субпідрядника не є належним виконанням учасником торгів умов тендерної документації, суперечить положенням статей 19, 22 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки предметом закупівлі у даному випадку є послуги, а в розумінні пункту 17 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" залучення субвиконавця можливе лише у разі закупівлі робіт, а не послуг.
За висновком суду спірний договір суперечить положенням статей 3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки укладений за результатом процедури закупівлі виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради з субʼєктом господарювання, який не має право надавати передбачені договором послуги, що відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційних скаргах відповідачі просять скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 залишити в силі.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційних скарг скаржники посилаються на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема статей 19, 22 Закону України "Про публічні закупівлі", положень Примірної тендерної документації для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 680 від 13.04.2016, частини 1 статті 203, статей 215 та 902 Цивільного кодексу України, статей 11, 13, частини 3, 4 статті 53 та статей 86, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України. Скаржники зазначають про те, що суд апеляційної інстанції:
- неправильно застосував положення статей 19, 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та не застосував Примірну тендерну документацію для процедури закупівлі - відкриті торги, затверджену наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 680 від 13.04.2016, та дійшов помилкового висновку про те, що зазначені норми закону не передбачають можливості залучення субвиконавців у разі закупівлі послуг, не врахував, що системний аналіз зазначених норм чинного законодавства свідчить про те, що не існує законодавчої заборони на залучення субвиконавців при здійсненні закупівлі послуг за бюджетні кошти;
- не врахував розʼяснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі, викладені в листі № 3302-06/3812-06 від 07.02.2017, в яких зазначено про можливість відповідно до вимог статей 19, 22 Закону України "Про публічні закупівлі" залучення субпідрядника (субвиконавця) у разі закупівлі послуг за умови зазначення відповідних вимог замовником у тендерній документації;
- не надав належну оцінку тендерній документації, зокрема пункту 7 розділу ІІІ документації, затвердженій протоколом тендерного комітету № 26 від 27.10.2017, умовам пунктів 1.5., 5.1.4. спірного договору про закупівлю послуг № 1-12/17 від 01.12.2017 і додатковій угоді № 1 від 01.12.2017 до нього та не врахував, що замовник (відповідач-1) в тендерній документації визначив вимоги та в договорі закріпив умови щодо можливості залучення до надання послуг у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами третіх осіб (контрагентів, субпідрядників);
- не врахував, що при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти та укладення договорів замовники не обмежені виключно нормами Закону України "Про публічні закупівлі" та не застосував до спірних правовідносин положення статті 902 Цивільного кодексу України, яка передбачає наявність у виконавця послуг права покладення виконання послуг на іншу особу;
- не врахував, що залучення виконавцем для виконання зобовʼязань за договорами на поставку товарів та послуг третіх осіб є звичайною та поширеною практикою ведення господарської діяльності, зокрема і за договорами, укладеними в межах тендерних процедур;
- неправильно застосував положення частини 1 статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки визнавши недійсним спірний договір про закупівлю послуг № 1-12/17 від 01.12.2017 і додатковій угоді № 1 від 01.12.2017, суд не визначив підставу його невідповідності вимогам законодавства;
- порушив статті 11, 13, 86, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо змагальності сторін, оцінки та дослідження доказів, законності та обґрунтованості судового рішення, оскільки взяв до уваги доводи прокурора, які є власним тлумаченням прокурором вимог чинного законодавства, не містять посилання на конкретні норми, порушення яких допущено відповідачами при укладенні спірного договору, не надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам: тендерній документації, тендерній пропозиції відповідача-2, договору про закупівлю послуг та додатковій угоді до нього, рішенню Господарського суду Дніпропетровського суду від 11.05.2018 та постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі № 904/1237/18 про стягнення з виконавчого комітету заборгованості за спірним договором та встановлених в зазначених судових рішеннях обставин виконання відповідачем-2 спірного договору в повному обсязі, не навів в оскаржуваній постанові мотивів відхилення або врахування кожного з доказів;
- порушив частини 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, не застосував частини 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та не дослідив наявності у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором у спірних правовідносинах, не зʼясував, в чому полягає порушення інтересів держави та невжиття позивачем захисту цих інтересів, не врахував у звʼязку з цим правові висновки Верховного Суду, зроблені колегією суддів обʼєднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу Прокуратура Дніпропетровської області просить касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019 залишити без змін, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції всебічно, повно і обʼєктивно дослідив усі доводи та заперечення учасників справи та докази, на які вони послались, та надав правильну юридичну оцінку обставинам справи, ухвалив правильне рішення відповідно до норм чинного законодавства, а доводи скаржників в касаційних скаргах є безпідставними та необґрунтованими.
05.03.2019 до Касаційного господарського суду від позивача - Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач з посланням на статті 46, 191, 307 Господарського процесуального кодексу України та рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області "Про розгляд касаційної скарги виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у господарській справі № 904/2336/18" № 3954-39/VІІ від 14.02.2019 просить прийняти відмову від позову у справі № 904/2336/18 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" про визнання недійсними рішення тендерного комітету, оформленого протоколом № 34 від 15.11.2017, та договору про закупівлю послуг № 1-12/17 від 01.12.2017 та покласти судові витрати на відповідачів.
Відповідно до частини 5 статті 55 Господарського процесуального кодексу України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.
Верховний Суд ухвалою від 19.03.2019 оголосив перерву у розгляді касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" та Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі № 904/2336/18 до 02.04.2019 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у звʼязку, зокрема з необхідністю зʼясування позиції Прокуратури Дніпропетровської області, яка подала позов у цій справі, щодо заяви позивача про відмову від позову. Зазначеною ухвалою Верховний Суд зобовʼязав Прокуратуру Дніпропетровської області надати письмові пояснення на заяву позивача - Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відмову від позову з викладенням позиції щодо позовних вимог у справі № 904/2336/18 та розгляду справи по суті відповідно до частини 5 статті 55 Господарського процесуального кодексу України.
22.03.219 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Прокуратури Дніпропетровської області надійшло заперечення № 05/2-574вих-19 від 19.03.2019 проти заяви Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відмову від позову, в якій прокурор просить відмовити у прийнятті заяви Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відмову від позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у справі № 904/2336/18. У зазначених запереченнях прокурор повідомив про підтримання позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області та вимагав розгляду справи 904/2336/18 по суті.