ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1798/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Загинайко Т.В.)
від 26.06.2018
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Березкін О.В., судді: Кузнецов В.О., Коваль Л.А.)
від 29.11.2018
у справі № 904/1798/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Шевченко Тетяни Владиславівни
до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
за участю представників учасників справи:
позивача - не зʼявилися
відповідача - не зʼявилися
третьої особи - не зʼявилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фізична особа підприємець Шевченко Тетяна Владиславівна (далі - ФОП Шевченко Т.В.) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, виконавчий напис, вчинений 22.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ФОП Шевченко Т.В. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 11.03.2011 грошових коштів в сумі 99 538,34 грн.
1.2. Позов з посиланням на приписи статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" було подано з тих підстав, що спірний виконавчий напис вчинено без надання з боку ПАТ КБ "Приватбанк" документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та заборгованістю, яка не має ознак безспірної, що відповідно є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі № 904/1798/18 позовні вимоги задоволені. Суд визнав виконавчий напис від 22.12.2017, вчинений приватним нотаріусом Завалієвим А.А. таким, що не підлягає виконанню. Стягнув з АТ КБ "Приватбанк" на користь ФОП Шевченко Т.В. 9 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі № 904/1798/18, зокрема, в частині стягнення правничої допомоги, залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- між Адвокатським обʼєднанням "Дніпролекс" (адвокатське обʼєднання) та Фізичною особою-підприємцем Шевченко Тетяною Владиславівною (клієнт) 16.04.2017 було укладено договір про надання правової допомоги (правничої допомоги) №11, відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське обʼєднання приймає на себе зобовʼязання щодо здійснення представництва інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області та Дніпропетровському апеляційному господарському суді у справі про визнання таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, виконавчого напису, вчиненого 22 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. зареєстрованого в реєстрі за №148764, про стягнення з ФОП Золотухіної Тетяни Владиславівни (Шевченко Т.В.) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 11.03.2011 та розрахунку заборгованості за договором станом на 21.09.2017, грошових коштів в сумі 99539,34 грн;
- за надання правової допомоги у справі, дорученій обʼєднанню відповідно до пунктів 1.1 та 2.1 договору, клієнт сплачує адвокатському обʼєднанню вартість супроводження справи у розмірі 9000,00 грн; вартість супроводження сплачується клієнтом на банківський рахунок адвокатського обʼєднання, вказаний у розділі 9 цього договору протягом 5 банківських днів з дня підписання цього договору (пункти 4.1, 4.2 договору про надання правової допомоги);
- на підтвердження понесення витрат на правову допомогу Фізичною особою-підприємцем Шевченко Тетяною Владиславівною надано до суду:
договір про надання правової допомоги (правничої допомоги) №11 від 16.04.2017, укладений між Адвокатським обʼєднанням "Дніпролекс" та Фізичною особою-підприємцем Шевченко Тетяною Владиславівною;
рахунок №1 від 16.04.2018 за надані правові послуги згідно п. 4.1 договору від 16.04.2018 №11 на суму 9000,00 грн;
квитанція від 04.05.2018 №22430587-1, за якою ФОП Шевченко Тетяна Владиславівна здійснила оплату правових послуг з надання правової допомоги за договором (вартість супроводження справи) в сумі 9 000,00 грн;
акт прийняття правових послуг від 26.06.2018 на суму 9000,00 грн за надані послуги тривалістю 18 годин з детальним описом робіт (наданих послуг);
- відповідно до акту прийняття правових послуг від 26.06.2018 Адвокатським обʼєднанням "Дніпролекс" були надані ФОП Шевченко Т.В. наступні правові послуги: правовий аналіз взаємовідносин ФОП Шевченко Т.В. та ПАТ КБ "Приватбанк", що витікають із виконавчого напису, надання усних консультацій та аналіз судової практики тривалістю 2 години, вартістю 1000,00 грн (із розрахунку 500*2); визначення та виготовлення необхідного обсягу копій документів, необхідних для подання позовної заяви, формування реквізитів для сплати судового збору тривалістю 2 години, вартістю 1000,00 грн (із розрахунку 500*2); складання та оформлення позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тривалістю 8 годин, вартістю 4000,00 грн (із розрахунку 500*8); - оформлення поштових документів, направлення поштою листом з описом вкладення копії позовної заяви на адресу ПАТ КБ "Приватбанк", доставка позову до Господарського суду Дніпропетровської області, тривалістю 2 години, вартістю 1000,00 грн (із розрахунку 500*2); представництво інтересів ФОП Шевченко Т.В. у судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області 30.05.2018 у справі №904/1798/18, тривалістю 2 години, вартістю 1000,00 грн (із розрахунку 500*2); представництво інтересів ФОП Шевченко Т.В. у судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області 26.06.2018 у справі №904/1798/18, тривалістю 2 години, вартістю 1000,00 грн (із розрахунку 500*2);
- всього до оплати 9000,00 грн за надані послуги тривалістю 18 годин, про що складений акт прийняття правових послуг від 26.06.2018.
2.4. Задовольняючи вимоги ФОП Шевченко Т.В. в частині стягнення правничої допомоги, місцевий господарський суд виходив із співрозмірності таких витрат, врахував всі аспекти та складність справи, час, який міг би витратити адвокат на надання відповідних послуг.
2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд в частині витрат на правову допомогу зазначив, що місцевим господарським судом обґрунтовано та правомірно було оцінено витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на надання відповідних послуг. В звʼязку з чим визнав обґрунтованим висновок, за яким стягнення з відповідача 9000,00 грн витрат на правничу допомогу є справедливим та співрозмірним.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 904/1798/18, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасувати та прийняти в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні зазначених вимог.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк":
- скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає що суди не врахували характер спірних правовідносин, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості;
- обсяг матеріалів справи не є значним, один том, і справа не відноситься до справ значної складності;
- є завищеним час надання правової допомоги адвоката поза судовим засіданням у вигляді складення позовної заяви та вивчення юридичної практики з даної категорії справ, а саме 8 годин, оскільки з врахуванням досвіду адвоката та зайняття ним адвокатською діяльністю з 2012 року, останній мав мати необхідний базовий рівень знань чинного законодавства та судової практики по даній категорії справ, а не витрачати час на їх здобуття за рахунок клієнта.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Фізична особа-підприємець Шевченко Тетяна Владиславівна просила відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 904/1798/18 залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.