ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4816/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк",
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Разіна Т.І., судді - Чорна Л.В., Тищенко А.І.)
від 21.01.2019,
у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк",
до 1) публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку",
2) товарної біржі "Електронні торгові системи",
3) державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб",
4) товариства з обмеженою відповідальністю "Агат",
про визнання недійсними результатів торгів та договору,
В С Т А Н О В И В:
у квітні 2018 року ПАТ "Завод "Маяк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу прав вимоги за кредитним договором № ККPOD.137671.021 від 27.08.2014 та договорами забезпечення виконання зобовʼязань (номер лоту F37G4099), організованих на замовлення державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" товарною біржею "Електронні торгові системи", оформлені протоколом № UA-EA-2018-01-03-000040-с від 17.01.2018; визнання недійсним договору № 106 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.02.2018, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Агат".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір було укладено поза межами господарської компетенції ТОВ "Агат", з порушенням вимог Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Позивач зазначав, що відступлення права вимоги за кредитним договором здійснено на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій, що призвело до неспіврозмірного зменшення ліквідаційної маси банку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Завод "Маяк" подало апеляційну скаргу в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 задоволено клопотання ТОВ "Агат" та зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4816/18 до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 910/16786/18.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Завод "Маяк" звернулися з касаційними скаргами, в якій просять ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Підставами для скасування судового рішення ПАТ "Завод "Маяк" зазначає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі та на практику Верховного Суду у справах № 910/23532/16, № 806/3265/17, № 909/743/17. Матеріали справи містять усі необхідні докази для прийняття рішення по суті, а зупинення апеляційного провадження у справі є необґрунтованим та призводить до затягування строків розгляду справи.
На думку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сама по собі взаємоповязаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у цій справі. Стверджує про порушення розумних строків розгляду справи.
У відзивах на касаційні скарги ТОВ "Агат" вважає ухвалу апеляційного суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Зазначає, що судом правильно застосовано п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. На думку відповідача-4, апеляційний господарський суд при винесенні ухвали дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16786/18.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обовʼязок суду зупинити провадження у справі зумовлений обʼєктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обгрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звʼязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох повʼязаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути зʼясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.