Постанова
Іменем України
02 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 211/3845/16-к
провадження № 51-4367 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Кишакевича Л. Ю., Слинька С. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Бацури О. О.,
прокурора Деруна А. І.,
захисника Бежанової А. В.,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника КалюпінаЮ.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040230000406, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Водяне Софіївського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 121 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.
На підставі частин 2, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2016 року покарання, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що 04 липня 2016 року близько 18.15 год., він, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 після спільного вживання алкогольних напоїв з дружиною ОСОБА_4, в ході сварки з останньою на ґрунті побутового пияцтва, наніс малолітній доньці - ОСОБА_5, яка заступилася за матір і просила не бити її, кілька ударів по обличчю, від чого вона впала на підлогу. Після цього, ОСОБА_2 підняв дитину та переніс її до іншої кімнати, де зі значною силою завдав удар кулаком в голову, від якого вона впала та не менше 14 ударів ногами в ділянки голови, тулуба та кінцівок, після чого схопив її рукою за передню ділянку шиї та, відірвавши від підлоги, умисно перекривав їй доступ кисню. Продовжуючи, ОСОБА_2 ще двічі взяв малолітню ОСОБА_5 рукою за передню ділянку шиї, перекриваючи доступ кисню до органів дихання, потім знову зі значною силою кидав потерпілу на підлогу. Від заподіяних ударів у ділянку голови та тулуба, малолітня ОСОБА_5 померла.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Калюпін Ю.В. просить змінити постановлені відносно ОСОБА_2 судові рішення, помʼякшивши призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі. Вважає, що за наявних у справі даних про особу засудженого та обставин, які помʼякшують покарання, у суду є достатньо підстав для призначення менш суворого покарання останньому. Крім того, зазначає, що на час апеляційного розгляду, у ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 народилася ще одна дитина.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 також просить змінити вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції відносно ОСОБА_2, помʼякшивши призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що засуджений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, визнав свою вину. Крім того, вказує, що на даний час у них із засудженим четверо дітей, які потребують батька.
Під час касаційного розгляду, після зʼясування позиції засудженого ОСОБА_2 щодо участі захисника Бежанової А.В. в касаційному розгляді, який погодився на надання правової допомоги останньою, захисник підтримала касаційну скаргу сторони захисту і просила її задовольнити, а також висловила позицію щодо обґрунтованості касаційних вимог потерпілої.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_2 під час касаційного розгляду просив задовольнити касаційні скарги та помʼякшити призначене йому покарання.
Прокурор вважав, що підстав для задоволення касаційних вимог захисника та потерпілої немає, а тому просив оскаржувані судові рішення щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.