Постанова
Іменем України
28 березня 2019 року
м. Київ
справа № 588/678/17
провадження № 51-8072 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Кулаківського К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року та вирок Апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 12017200270000147 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього обовʼязки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2018 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування з випробуванням скасовано. Постановлено новий вирок, яким призначено ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 06 квітня 2017 року у період часу з 18.00 год. по 18.50 год. на вул. Озерянка у м. Тростянець, перебуваючи в стані алкогольного спʼяніння, завдав ОСОБА_1 один удар ножем в область тулуба зліва, чим заподіяв потерпілому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпілий просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що судами при призначенні ОСОБА_2 покарання не було враховано усіх обставин справи, даних про особу засудженого та обставин, що обтяжують покарання. Цивільний позов вирішено з порушенням вимог закону, безпідставно зменшено суму відшкодування. Також потерпілий вказує на те, що він не давав згоди на проведення судового розгляду у суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а суд апеляційної інстанції усупереч ст. 404 КПК України не дослідив повторно усіх даних про особу винного і дійшов неправильного висновку про помʼякшення покарання.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні підтримав скаргу частково, просив скасувати судові рішення в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд у порядку цивільного судочинства.
Мотиви суду
Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 та кваліфікація його дій у касаційному порядку не оскаржуються. При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Доводи касаційної скарги потерпілого про мʼякість призначеного апеляційним судом покарання ОСОБА_2 є прийнятними.
Так, положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через мʼякість або через суворість.