ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/394/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;
за участю представників:
позивача - не зʼявився,
відповідача - Хоменка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Станкосервис",
на рішення Господарського суду Миколаївської області
(суддя - Коваль Ю.М.)
від 05.11.2018,
та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Мишкіна М.А., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В.)
від 29.01.2019,
за позовом ОСОБА_2,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Станкосервис",
про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого п. 4 протоколу загальних зборів учасників товариства від 22.02.2018,
В С Т А Н О В И В:
у травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого п. 4 протоколу від 22.02.2018, щодо зобовʼязання керівника підприємства виплатити позивачу грошові кошти у сумі 166 670,00 грн у строк до 20.03.2018 в оплату за частку в статутному капіталі товариства. Просила зобовʼязати ТОВ "Станкосервис" виплатити їй ринкову вартість частини майна товариства, пропорційну її частці у статутному капіталі відповідача, визначену станом на 17.12.2017.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що 18.12.2017 вона звернулася до загальних зборів учасників ТОВ "Станкосервис" з нотаріально посвідченою заявою про вихід її зі складу учасників цього товариства та з проханням виплатити їй вартість частини майна, пропорційно частці у статутному капіталі цього товариства. 22.02.2018 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Станкосервис", на яких, серед іншого, було розглянуто та вирішено питання про викуп товариством частки ОСОБА_2 в розмірі 33,334%. На думку позивача, рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене п. 4 протоколу загальних зборів учасників товариства від 22.02.2018, порушує право ОСОБА_2 на отримання у звʼязку з її виходом із складу учасників товариства частини майна цього товариства, пропорційної її частці у статутному капіталі цього товариства, що передбачено п.п. 6.1, 6.2, 6.4 статуту ТОВ "Станкосервис". Вважає, що таке рішення загальних зборів суперечить її волевиявленню та ч. 1 ст. 54 Закону України "Про господарські товариства".
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2018 закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобовʼязання ТОВ "Станкосервис" виплатити ОСОБА_2 ринкову вартість частини майна товариства, пропорційну її частці у статутному капіталі відповідача, визначену станом на 17.12.2017 у звʼязку із відмовою позивача від позову у цій частині.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2018, залишеним без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, позов задоволено.
Визнано недійсним і скасовано рішення, оформлене п. 4 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Станкосервис" від 22.02.2018 щодо зобовʼязання керівника ТОВ "Станкосервис" виплатити ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 166 670, 00 грн у строк до 20.03.2018.
27.02.2019 відповідач ТОВ "Станкосервис" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2018 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, в якій просить вказані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Підставами для скасування вказаних судових рішень зазначає те, що судами не було взято до уваги те, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦК України, ст. 148 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" необхідною умовою для виходу з товариства є подання учасником до такого товариства оригіналу нотаріально посвідченої заяви про вихід з товариства. Однак, позивачем було надано лише копію такої заяви, що підтвердив і представник позивача в судовому засіданні 17.09.2018 та про що було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу. На думку відповідача, копія нотаріально посвідченої заяви про вихід з товариства, за відсутності оригіналу, не свідчить про вихід позивача з учасників товариства, не може бути підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення такого учасника із товариства і проведення відповідних виплат. Зазначає про те, що факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 є підтвердженням її згоди на укладення договору купівлі-продажу частки (при цьому, приймаючи грошові кошти станом на 20-23.03.2018, остання знала про їх призначення - "за викуп частки"). Стверджує, що вказане рішення загальних зборів учасників товариства прийнято з дотриманням вимог законодавства і жодним чином не порушує права і законні інтереси позивача. Крім того, ОСОБА_2 була ознайомлена з таким рішенням, оскільки представник ОСОБА_2 брав участь у загальних зборах учасників товариства та підписав відповідний протокол. Вважає, що апеляційний суд не дав оцінки всім аргументам відповідача, повно і всебічно не дослідив обставини справи, чим порушив норми процесуального права - ч. 5 ст. 236 ГПК України і прийняв незаконне рішення у цій справі. Посилається на постанову Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 912/422/17.
У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на те, що оскаржувані відповідачем рішення прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд розглянув справу з дотриманням вимог ст. ст. 269, 270 ГПК України, а його постанова прийнята з урахуванням ст. ст. 275, 276, 282 ГПК України. Доводи касаційної скарги повторюють доводи апеляційної скарги, яким надавалась оцінка, та зводяться до перекручування дійсних обставин справи. Просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, згідно з свідоцтвом про право на спадщину від 07.07.2017, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т., ОСОБА_2 набула 1/3 частки у статутному капіталі ТОВ "Станкосервис". ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також успадкували по 1/3 частки у статутному капіталі відповідача.
Рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Станкосервис", оформленими протоколом № 2 від 29.08.2017, затверджено нову редакцію статуту ТОВ "Станкосервис", в якому зазначено, що статутний капітал товариства складає 500 000,00 грн. Засновниками (учасниками) товариства є громадяни України: ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 33,334 %, що дорівнює 166 670,00 грн, ОСОБА_4 з часткою 33,333 %, що дорівнює 166 665, 00 грн та ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі товариства 33,333 %, що дорівнює 166 665,00 грн (а.с. 11, т. 1).
Судами встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до загальних зборів учасників ТОВ "Станкосервис" з заявою від 18.12.2017 серії НМТ № 744787, посвідченою приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Марченко О.М. за № 1103, про вихід її зі складу учасників товариства. В цій заяві зазначала, що, припиняючи свою участь у складі учасників ТОВ "Станкосервис", просить виплатити їй вартість частини майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі цього товариства з дотриманням вимог чинного законодавства (а.с. 16, т. 1).
Відповідач вказує на те, що ним було отримано копію заяви ОСОБА_2 від 18.12.2017, а не її оригінал.
17.01.2018 ОСОБА_2 звернулася до директора ТОВ "Станкосервис" із заявою про скликання загальних зборів учасників товариства та включення до порядку денного цих зборів питання про внесення змін до Статуту товариства у звʼязку із її виходом зі складу учасників товариства, затвердження річних результатів діяльності товариства за 2017 рік та визначення строку і порядку виплати частки прибутку (дивідендів) його учасникам (а.с. 17, т. 1).
05.02.2018 ОСОБА_2 надіслала ОСОБА_4, ОСОБА_5 заяву. В цій заяві, посилаючись на свої попередні заяви, пропонувала провести переговори щодо визначення справедливої ціни спадкового майна, провести його незалежну оцінку та розділити його між спадкоємцями пропорційно їх часткам (а.с. 18, т. 1).
22.02.2018 відбулися загальні збори ТОВ "Станкосервис", на яких були присутні ОСОБА_5, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_8 Прийняті рішення на цих зборах були оформлені протоколом від 22.02.2018.
На порядок денний зборів винесено такі питання: 1. Затвердження річних результатів діяльності товариства за 2017 рік. 2. Визначення строків та порядку виплати дивідендів за 2017 рік. 3. Про виключення зі складу учасників товариства. 4. Визначення порядку та строків викупу товариством частки ОСОБА_2 згідно з її заявами. 5. Внесення змін до статуту товариства. 6. Повноваження щодо реєстрації змін.
Відповідно до протоколу, з першого питання було прийнято рішення затвердити річні результати діяльності товариства за 2017 р. (одноголосно). З другого питання порядку денного було одноголосно вирішено виплатити ОСОБА_2 дивіденди за період з 01.01.2017 по 18.12.2017 у сумі 563 373,72 грн, щомісячно рівними частками, починаючи з 01.03.2018. Останню виплату здійснити не пізніше 17.12.2018 у порядку, встановленому законодавством України. З третього питання збори одноголосно вирішили виключити ОСОБА_2 зі складу учасників товариства згідно з її поданою заявою (при цьому взято до уваги, що ОСОБА_2 подала заяву про вихід з товариства). З четвертого питання порядку денного збори одноголосно вирішили зобовʼязати керівника ТОВ "Станкосервис" виплатити ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 166 670,00 грн у строк до 20.03.2018. Також на зборах прийнято рішення з пʼятого та шостого питання порядку денного та вирішено внести відповідні зміни до статуту товариства, виготовити його нову редакцію та зареєструвати у державного реєстратора. Доручити ОСОБА_9 підготувати відповідні документи та подати на державну реєстрацію (а.с. 19, т. 1).
28.02.2018 ОСОБА_2 звернулась із заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій зазначала, що в своїх заявах від 18.12.2017, 05.02.2018 просила виплатити їй вартість частини майна господарського товариства пропорційно її частці в статутному капіталі товариства. Замість цього збори, всупереч її волевиявленню і вимогам ч. 1 ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", прийняли рішення про виплату їй тільки частки в статутному капіталі. Оскільки протоколи загальних зборів учасників господарських товариств носять конфіденційний характер і державному реєстратору не предʼявлялись, вважає можливим відкоригувати зазначені помилки згідно з фінансовими звітами підприємств за 2017 рік. Одночасно вважає можливим обговорити питання про повернення їй вкладів частково в натуральній формі.
Також ОСОБА_2 зверталася до вказаних осіб з листом від 16.03.2018, в якому зазначила, що у звʼязку з відсутністю відповіді на заяву від 28.02.2018 та відсутністю пропозицій з боку ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо вирішення ситуації яка склалася, з метою уникнення судового порядку її вирішення, пропонує визначитися з лінією поведінки, про що повідомити її в письмовому вигляді.
ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_2, що на загальних зборах 22.02.2018 був присутній її (позивача) адвокат, яким було схвалено та підписано протоколи зборів. Претензії адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності волевиявлення позивача при підписанні протоколів ОСОБА_5 незрозумілі та свідчать про те, що на момент проведення загальних зборів адвокат діяв недобросовісно та всупереч інтересам ОСОБА_2 Щодо пропозицій позивача про коригування помилкових положень протоколів, ОСОБА_5 зазначила, що чинним законодавством України не передбачений порядок внесення змін в рішення, прийняте загальними зборами в іншому складі учасників.
Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.