ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року
м. Київ
справа № 676/333/17
провадження № 51-6852 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря
судового засідання КротаІ.М.,
прокурора Цигана Ю.В.,
захисника ПерунськогоІ.В. (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого ЗенюкаМ.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника Перунського І.В. та засудженого на вирок Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року щодо
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Кельменці Чернівецької області,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року, ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 20 911 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн - моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 21 березня (за матеріалами кримінального провадження 21 вересня) 2016 року, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, під час раптово виниклої суперечки на ґрунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_6, діючи з метою позбавлення життя останнього, умисно наніс чотири удари кулаком правої руки в голову потерпілого, спричинивши йому тілесних ушкоджень легких та середньої тяжкості, від яких останній упав на підлогу. Після чого, ОСОБА_4, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, кухонним ножем умисно завдав ОСОБА_6 девʼять ударів у шию та грудну клітину, спричинивши потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Перунський І.В., не погоджуючись із судовими рішеннями щодо ОСОБА_4 через невідповідність висновків суду фактичним обставинами провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що матеріали кримінального провадження не містять доказів вини ОСОБА_4, а висновки судів про його винуватість ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах. Крім того, зазначає про те, що його підзахисний не переховувався від слідства, слідів злочину не знищував.
У касаційній скарзі з доповненнями до неї засуджений ОСОБА_4, не погоджуючись із судовими рішеннями через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати та закрити кримінальне провадження. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що вирок суду ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. Посилається на те, що потерпілого не вбивав, обмовив себе під час слідчого експерименту через психологічний тиск зі сторони слідства. Зазначає про порушення таємниці нарадчої кімнати, до якої було запрошено представника потерпілого. Крім того, засуджений вказує, що суд неправильно зарахував до строку покарання строк його попереднього увʼязнення, просить його перерахувати, призначити покарання нижче нижчої межі та звільнити з-під варти за відбуттям покарання.
На подані касаційні скарги потерпілим ОСОБА_5 надіслано письмове заперечення, в якому він просить скарги залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Перунський І.В. підтримав подані касаційні скарги, просив їх задовольнити.
Прокурор та представник потерпілого заперечили проти касаційних скарг, просили їх залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положенням ч. 1 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України неповнота досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання захисник, перегляду в касаційному порядку не підлягає, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обовʼязок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй предʼявлено обвинувачення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
У поданій касаційних скаргах захисником та засудженим порушується питання щодо безпідставного засудження ОСОБА_4 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Проте зазначені доводи сторони захисту суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону суд першої інстанції зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Той факт, що засуджений вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 підтверджується, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, даними, що містяться у протоколах огляду місця події, предметів, трупа, слідчого експерименту, результатів аудіоконтролю місця від 08 грудня 2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року, висновках експертиз.
При цьому суд першої інстанції дотримався вимог ст. 22, ч. 1 ст. 337 КПК України щодо змагальності сторін, рівності прав на збирання та подання доказів і судового розгляду в межах висунутого обвинувачення.
З огляду на зазначене Суд уважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність доказів вини ОСОБА_4 за предʼявленим обвинуваченням.
На думку Суду, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а його вирок відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України.