ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року
м. Київ
справа № 688/2278/15-к
провадження № 51-4607 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Маринича В.К., Стефанів Н.С.,
за участю:
секретаря
судового засідання КротаІ.М.,
прокурора Пантелєєва С.В.,
захисника СахнюкаО.В. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 січня 2018 року щодо
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Уссурійськ Приморського краю
Російської Федерації, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі статей 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обовʼязків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь:
- потерпілого ОСОБА_3 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди,
- законного представника ОСОБА_5 10 335 грн 66 коп у рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого,.
- Шепетівської районної державної адміністрації для зарахування в районний бюджет для перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради - "Шепетівська центральна районна лікарня" 1 983 грн 08 коп у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3,
- Рівненської ЦМЛ 1 385 грн 20 коп на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 25 травня 2012 року, знаходячись у міському парку культури та відпочинку ім. Калініна на вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, під час суперечки з ОСОБА_3, яка виникла в результаті висловлених образ зі сторони останнього на адресу ОСОБА_4 та його знайомих, умисно наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості - синця навколо ока, осколкового перелому правої носової кістки із незначним зміщенням уламка вліво, перелому верхньої щелепи справа в ділянці передньої стінки гайморової пазухи, та легких тілесних ушкоджень - забитої рани в ділянці лівої половини носа, що потягли за собою короткочасний розлад здоровʼя.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 січня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 змінено.
Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 в частині заподіяння потерпілому ОСОБА_3 забитої рани в ділянці лівої половини носа на ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України (спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості) скасовано, кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Цей же вирок у частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах районної державної адміністрації та Рівненської ЦМЛ про стягнення з ОСОБА_4 коштів скасовано, цивільні позови залишено без розгляду.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції неправильно оцінив докази, наявні в матеріалах провадження та дійшов хибного висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 в одній частині обвинувачення на ч. 1 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам КПК України.
Потерпілий ОСОБА_3 у касаційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. 404 КПК України вийшов за межі апеляційного розгляду, оскільки за власною ініціативою провів допит експертів, показання яких поклав в основу ухвали, неналежно здійснив оцінку наявних у провадженні доказів, безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_4 та закрив кримінальне провадження. Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції, помилково встановивши відсутність належних та допустимих доказів вини обвинуваченого у вчиненні злочину, дійшов висновку про нанесення удару потерпілому іншою особою, не застосувавши при цьому положення статей 26-28 КК України