Постанова
іменем України
27 березня 2019 р.
м. Київ
Справа № 127/17092/18
Провадження № 51-8813км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Опанасюка О. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Куц Я. О. в інтересах Державного підприємства "Піщанський карʼєр" на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року та повернуто апеляційну скаргу.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області та накладено арешт на територію Студенівського родовища (ділянка Лівобережна) Державного підприємства "Піщанський карʼєр", розташованого за межами населеного пункту с. Студена, 2 км на захід від с. Студена Піщанського району Вінницької області, із забороною будь-якої господарської діяльності, повʼязаної з видобуванням корисних копалин, перевезенням та збутом вже видобутих копалин.
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, адвокат Куц Я. О. в інтересах зазначеного вище державного підприємства подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки судовий розгляд відбувся без адвоката.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року адвокату відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернуто апеляційну скаргу.
Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що повідомлення директора Державного підприємства "Піщанський карʼєр" ОСОБА_2 про судове засідання 23 липня 2018 року щодо розгляду клопотання про арешт майна телефонограмою було здійснено належним способом, а неявка директора не перешкоджала розгляду клопотання. Крім того, адвокати Куц Я. О. та ОСОБА_3 не надали слідчому чи суду документів, які б підтверджували їх повноваження на час розгляду клопотання про арешт майна.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Куц Я. О., вказуючи на порушення норм кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд прийняв незаконне рішення про відмову у відкритті провадження, не взяв до уваги, що розгляд клопотання про арешт майна проводився слідчим суддею без участі представників Державного підприємства "Піщанський карʼєр" та слідчого, що слідчим суддею було порушено вимоги ст. 173 КПК України щодо вчасного направлення копії ухвали.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги адвоката, посилаючись на те, що оскаржене судове рішення є законним і обґрунтованим.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не зʼявилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Разом з тим, доводи касаційної скарги адвоката щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які допустив суд апеляційної інстанції при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пʼяти днів з дня її оголошення.