ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/510/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.
розглянувши касаційну скаргу Селянського фермерського господарства "Тризуб" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 (головуючий суддя: Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.)
за позовом Селянського фермерського господарства "Тризуб"
до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фастівська районна державна адміністрація Київської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5,
про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткової угоди укладеною,
За участю представників:
позивача - не зʼявився
відповідача - Шатило І.П. - представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не зʼявився
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Валько І.В. - адвокат
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. 08.05.2018 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Селянського фермерського господарства "Тризуб" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фастівської районної державної адміністрації Київської області про визнання Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 року поновленим та визнання Додаткової угоди від 19.09.2017 року укладеною.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ч.ч. 6, 7, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначає, що він як особа, яка має переважне право на поновлення договору оренди, звертався до відповідача з листом щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 року, на який отримав відмову, а також те, що він продовжує користуватись земельною ділянкою і протягом місяця після закінчення строку договору відповідач не повідомив його про заперечення у поновленні договору.
3. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує, що позивачу було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 року у звʼязку із недотриманням позивачем вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема, позивач звернувся з повідомленням про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку договору, що передбачено п. 8 Договору від 28.12.2012 року, а до повідомлення не було додано проект додаткової угоди. Враховуючи зазначене, відповідачем була надана відмова у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 року терміном на сім років.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.09.2018 у справі № 911/510/18 (суддя Заєць Д.Г.) позовні вимоги задоволено частково. Суд вирішив вважати Договір оренди земельної ділянки від 28.12.2012 року, укладений між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області та громадянином України ОСОБА_9, поновленим на той самий строк (на пʼять років) та на тих самих умовах. .В частині позовних вимог про визнання укладеною Додаткової угоди, надісланої листом від 19.09.2017 року відмовлено. Також стягнуто з відповідача на користь позивача 1762 грн. судового збору.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2018 у справі № 911/510/18 скасовано. Прийнято нове рішення. У позові відмовлено повністю. Також відшкодовано судові витрати з оплати судового збору за подання апеляційних скарг за рахунок позивача.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
6. 04.02.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Селянським фермерським господарством "Тризуб" подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі № 911/510/18 до Касаційного господарського суду.
7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 року у справі № 911/510/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
8. Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2019 заяву Селянського фермерського господарства "Тризуб" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено Селянському фермерському господарству "Тризуб" строк для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі № 911/510/18, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 28.03.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до 12.03.2019.
9. 06.03.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 направила відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до Верховного Суду 12.03.2019.
10. 12.03.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) відповідач направив відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до Верховного Суду 13.03.2019.
11. У судове засідання 28.03.2019 зʼявилися представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, які виклали заперечення проти касаційної скарги.
Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судове засідання не зʼявилися, хоча вказані учасники справи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звʼязку з тим, що адвокат Якимчук М.М., який приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції знаходиться на лікарняному, а керівник позивача не є фахівцем у галузі права.
Дане клопотання судом відхилено з наступних підстав:
- до клопотання не додано доказів на підтвердження перебування представника позивача на лікарняному;
- до клопотання не додано доказів на підтвердження неможливості направлення іншого представника позивача у судове засідання;
- позиція позивача викладена в касаційній скарзі і передбачений ч.1 ст.298, ч.1 ст.288 ГПК строк на її зміну та доповнення минув;
- касаційний суд на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і не здійснює повний розгляд справи з перевіркою та переоцінкою доказів та обставин справи;
- явка представників учасників справи у судове засідання касаційного суду не визнавалася обовʼязковою.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
12. У касаційній скарзі Селянське фермерське господарство "Тризуб" (скаржник, позивач) просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі № 911/510/18 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 08.01.2019 у справі № 911/510/18.
13. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Позивач зазначає, що Північним апеляційним господарським судом не було враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, щодо поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Селянське фермерське господарство "Тризуб" вказує, що звернулось до суду за захистом свого порушеного права на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Позивач вважає, що оскільки останній належним чином виконував всі обовʼязки, зазначені у договорі та ст. 96 ЗК України, продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди, даний договір підлягає поновленню з укладенням додаткової угоди.
На думку скаржника, направлення головою СФГ "Тризуб" ОСОБА_9 до ГУ Держгеокадастру у Київській області клопотань від 19.09.2017 та від 13.11.2017 не може вважатися процедурою поновлення договору на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що суперечить висновкам суду апеляційної інстанції.
Також позивач вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що земельна ділянка, щодо поновлення оренди якої було прийняте рішення 11.09.2018 у справі № 911/510/18 на момент звернення з позовом СФГ "Тризуб" та прийняття судового рішення не існувала в натурі як єдиний обʼєкт, оскільки частини земельної ділянки, яка була надана ОСОБА_9 у користування, були виділені у власність фізичних осіб, куплені ОСОБА_11 та обʼєднані в земельну ділянку площею 37,6427 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка подарована ОСОБА_5 Таким чином, відбувся перехід права власності на земельну ділянку до нового власника.
СФГ "Тризуб" вважає, що у звʼязку з переходом права власності на частину орендованої земельної ділянки до ОСОБА_5 договір оренди земельної ділянки від 28.12.2012 зберігає для останньої чинність.
На думку скаржника, при винесенні постанови судом апеляційної інстанції не було застосовано ч.4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та п.2.2.4 договору оренди.
14. У відзиві на касаційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 просить залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі № 911/510/18 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Третя особа зазначає, що матеріали справи не містять доказів користування орендарем земельною ділянкою протягом місяця після закінчення строку договору оренди землі та вважає, що договір оренди не міг бути поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства щодо строку оренди та наявності кадастрового номеру земельної ділянки.
Крім того, третя особа вважає, що позов мав бути заявлений безпосередньо орендарем ОСОБА_9 до Фастівського районного суду Київської області.
15. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Відповідач, посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 22.02.2018 у справі №912/686/17 зазначає, що поновлення договору оренди на підставі частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з укладенням додаткової угоди можливе в разі, якщо між сторонами не існувало процедури його поновлення на підставі частини-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Крім того, договір оренди земельної ділянки від 28.12.2012 не міг бути поновленим на тих же умовах, оскільки не існувало обʼєкта цивільного права в розумінні ст. 3 Закону України "Про оренду землі". Спірна земельна ділянка не існувала в натурі, як єдиний обʼєкт. Так частини земельної ділянки, яка була надана ОСОБА_9 у користування, були виділені у власність фізичних осіб, куплені ОСОБА_11 та обʼєднані в земельну ділянку площею 37,6427 га з кадастровим номером НОМЕР_1. Отже право власності перейшло не на раніше орендовану позивачем ділянку, а на її частини з іншою площею, конфігурацією та кадастровим номером.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
16. 28.12.2012 між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області (орендодавець) та громадянином України ОСОБА_9 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, на умовах якого орендодавець на підставі розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 20.07.2012 № 457-од "Про передачу земельної ділянки в оренду громадянину України ОСОБА_9 для ведення фермерського господарства в межах Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області", висновку державної експертизи землевпорядної документації від 11.07.2012 № 63/24 надає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування земельну ділянку, яка розташована на території Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, загальною площею 48,5851 га для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності в межах Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Права третіх осіб на земельну ділянку відсутні, під заставою не знаходиться. (п. 1.3 договору).
Відповідно до п. 1.5 договору земельна ділянка передається в оренду за актом прийому-передачі, який оформлюється в строк, не пізніше семи днів з дня набуття чинності цим договором.
Підпунктом 2.1.1 п. 2.1 договору визначено мету використання земельної ділянки, зокрема, земельна ділянка надається для ведення фермерського господарства.
Орендарю надається право зводити споруди за обраним видом використання за погодженням орендодавця (підпункт 2.1.2 п. 2.1 договору).
Відповідно до п.п. 2.2.1 п. 2.2 договору, договір укладається на термін 5 (пять) років, починаючи з дати його реєстрації у відповідності до чинного законодавства України.
Відповідно до підпункту 2.2.2 п. 2.2 договору по закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово іншу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.
Пунктом 4.6 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.
Згідно із п. 6.1 договору, цей Договір набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації у встановленому порядку.
17. Договір оренди земельної ділянки від 28.12.2012 зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Фастівському районі за № 322490004003330 від 28.12.2012, про що зроблено запис на договорі.
18. За актом приймання-передачі до договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 земельну ділянку загальною площею 48,5851 га передано орендодавцем Фастівською районною державною адміністрацією Київської області орендарю громадянину України ОСОБА_9
19. Судом першої інстанції також встановлено, що 20.02.2013 проведено державну реєстрацію Селянського фермерського господарства "Тризуб", засновником і головою якого, відповідно до пункту 1.2 Статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є ОСОБА_12
20. Відповідно до п. 5.1 Статуту СФГ "Тризуб" виробничою основою господарства є земельна ділянка загальною площею 48,5851 га, що надана засновнику Фермерського господарства - ОСОБА_9, як громадянину України, згідно договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 на підставі розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 20.07.2012 № 457-од "Про передачу земельної ділянки в оренду громадянину України ОСОБА_9 для ведення фермерського господарства в межах Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області", висновку державної експертизи землевпорядної документації від 11.07.2012 № 63/24.
21. Місцевим господарським судом також встановлено, що після укладення спірного договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 та станом на час закінчення строку, на який його було укладено, змінився орендодавець земельної ділянки за договором оренди земельної ділянки, наразі ним є Головне управління Держгеокадастру у Київській області.
22. Як свідчать матеріали справи, голова Селянського фермерського господарства "Тризуб" ОСОБА_12 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київській області із клопотанням б/н від 19.09.2017 про укладення договору оренди земельної ділянки площею 48,5851 га з СФГ "Тризуб" терміном на 7 (сім) років, в додатках до якого вказані копія договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012, копія паспорту та ід.коду ОСОБА_9, копія свідоцтва про реєстрацію СФГ "Тризуб", копія статуту СФГ "Тризуб".
На зазначене клопотання ГУ Держгеокадастру у Київській області листом № 27-13033/0-16987/6-17 від 18.10.2017 повідомило голові СФГ "Тризуб" про відсутність підстав для укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 48,5851 га з СФГ "Тризуб" терміном на 7 років, оскільки до клопотання долучено договір оренди земельної ділянки від 28.12.2012, в якому не враховано умови ст. 15 Закону України "Про оренду землі" та не додано проекту додаткової угоди та невідʼємних частин договору.
23. Голова СФГ "Тризуб" повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київській області з клопотанням б/н від 13.11.2017 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 терміном на 7 (сім) років, яке зареєстровано в ГУ Держгеокадастру у Київській області 13.11.2017 за № 27-15368/0/1-17.
На зазначене клопотання ГУ Держгеокадастру у Київській області листом № 27-15368/0-19640/6-17 від 13.12.2017 повідомило голові СФГ "Тризуб" про відсутність підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки площею 48,5851 га з СФГ "Тризуб" терміном на 7 (сім) років, посилаючись на те, що до клопотання не було додано листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди, а також на те, що термін дії договору становить 5 (пʼять) років і згідно п. 8 даного договору орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору, в той час як клопотання надійшло 13.11.2017.
VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
24. Частково задовольняючи позов суд першої інстанції зазначив, що відповідач-Селянське фермерське господарство "Тризуб" у встановлений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк (19.09.2017 року та 13.11.2017 року) звертався до орендодавця з клопотанням про поновлення Договору, однак ці клопотання були не у формі листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі і до них не було додано проект додаткової угоди, у відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Позивач у своїх клопотаннях просив укласти Договір оренди земельної ділянки строком на 7 років.
Місцевий господарський суд вказав, що після 28.12.2017 року позивач продовжує користуватись вказаною у Договорі земельною ділянкою, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 30.07.2018 року, звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року, а також, актом обстеження земельної ділянки №91-ДК/7/АО/10/01/-18 від 21.02.2018 року, який складено ГУ Держгеокадастру у Київській області. Обставини щодо користування позивачем земельною ділянкою після 28.12.2017 року не спростовані відповідачем. Орендар належно виконував і виконує обовʼязки за Договором, докази протилежного у суду відсутні.