ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/476/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
за участю секретаря судового засідання- Астапової Ю. В.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коширенкова Семена Вячеславовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Коширенкова Семена Вячеславовича до 1) Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу - Трипільської теплової електричної станції; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний кадастр", треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Семфлот"; 2) Управління Держгеокадастру у Обухівському районі Київської області; 3) Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області; 4) Українська міська рада Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном,
за участю представників:
від позивача - Коширенков С. В., Гамоля О. Ф. (адвокат),
від відповідача-1 - не зʼявився,
від відповідача-2 - Мазуренко С. В. (директор),
від третьої особи-1 - не зʼявився,
від третьої особи-2 - не зʼявився,
від третьої особи-3 - не зʼявився,
від третьої особи-4 - не зʼявився,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Коширенков Семен Вʼячеславович звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу - Трипільської теплової електричної станції (далі - ПАТ "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний кадастр" (далі - ТОВ "Земельний кадастр", відповідач-2) про зобовʼязання відповідача-1 внести зміни до технічної документації щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі у частині координат поворотних точок меж земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, з урахуванням меж суміжних земельних ділянок, внесених до Державного земельного кадастру та зобовʼязати відповідача-2 виправити геодезичну помилку, допущену під час оформлення технічної документації щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі у частині координат поворотних точок меж земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2014 році ТОВ "Земельний Кадастр" на замовлення ПАТ "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС проводило виконання робіт із розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, в натурі (на місцевості) для внесення даних до Державного земельного кадастру, а саме координат поворотних точок, відстаней, контуру земельної ділянки, інформації про користувача та іншого, проте, на думку позивача, під час проведення землевпорядних робіт відповідачем-2, допущено геодезичну помилку, неправильно встановлено межу землекористування відповідача-1, стосовно до закріпленої позивачем на місцевості (бетонним парканом) межі земельної ділянки, неточно визначено координати поворотних точок, що може також впливати на точність підрахунку площі земельної ділянки, у звʼязку з чим ФОП Коширенков С.В. просив суд внести зміни до технічної документації щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі у частині координат поворотних точок меж земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, з урахуванням меж суміжних земельних ділянок, внесених до Державного земельного кадастру.
1.3. 07.02.2018 позивач подав уточнену позовну заяву із вимогами усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою та його нерухомим майном шляхом встановлення меж між земельними ділянками позивача (кадастровий номер НОМЕР_2) та відповідача-1 (кадастровий номер НОМЕР_1), які є суміжними землекористувачами, по фактичному розташуванню межі земельних ділянок на місцевості; зобовʼязати відповідача-1 встановити межу між земельними ділянками позивача (НОМЕР_2) та відповідача-1 (НОМЕР_1) по фактичному розташуванню межі земельних ділянок на місцевості та внести зміни до технічної документації щодо відновлення меж з ділянки в натурі (на місцевості); зобовʼязати відповідача-2 встановити межу між земельними ділянками позивача (НОМЕР_2) та відповідача-1 (НОМЕР_1) та внести зміни у документацію щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для внесення до Державного земельного кадастру.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 29.08.2002 між Трипільською сільською радою (орендодавець) та ФОП Коширенковим С. В. (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого відповідач надає, а позивач приймає у довгострокове користування земельну ділянку площею 0,55 га на північній окраїні села Трипілля у межах території грузового порту для ведення підприємницької діяльності та будівництва складу-магазину.
2.2. У 2014 році ТОВ "Земельний кадастр" як спеціалізована землевпорядна організація на замовлення відповідача-1 виконувало роботи із розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, в натурі (на місцевості) для внесення даних до Державного земельного кадастру, а саме: координат поворотних точок, відстаней, контуру земельної ділянки, інформації про користувача тощо.
2.3. 18.07.2016 відповідач-1 у листі повідомив листом ТОВ "Семфлот", що 13.07.2016 під час проведення винесення (обстеження) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) встановлено неможливість виконання робіт із перенесення поворотних точок меж земельних ділянок в повному обсязі в звʼязку із відсутністю доступу до фактичного розміщення поворотних точок на місцевості, оскільки позивач самовільно розташував майно (пісок, гравій, металеву будку, будівлі та споруди), належне на праві приватної власності Коширенкову С. В., що підтверджується інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.06.2016 № 57289576.
2.4. Зазначене майно розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,55 га, кадастровий номер НОМЕР_2 цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що перебуває у користуванні позивача за договором оренди від 29.08.2002, укладеним із Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області.
2.5. Згідно з витягом із Державного земельного кадастру земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, сформована у 2002 році, визначена у просторовій площині поворотними точками з відповідними координатами, закріплена на місцевості, має кадастровий номер, адресу розміщення, визначену площу, занесена до Державної системи 29.08.2002 та у 2013 році перенесена із Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру.
2.6. Згідно з актом встановлення меж земельної ділянки, розробленим у складі проектної землевпорядної документації на замовлення ФОП Коширенкова С. В. спеціалізованою організацією - Київським науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою, одним із суміжних землекористувачів є відповідач-1, у якого на суміжній земельній ділянці розташовано майновий комплекс - вугільний склад (згідно з державним актом на постійне користування від 30.03.2000 серія НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_1, площа 17,8595 га).
2.7. Частина ділянки території вугільного складу примикає та суміжна із земельною ділянкою ФОП Коширенкова С.В.
2.8. Зазначений акт, до якого було додано кадастровий план земельної ділянки з позначенням розмірів, і місцезнаходження земельної ділянки погоджено суміжними землекористувачами, у тому числі Трипільською ТЕС ПАТ "Центренерго".
2.9. Позивач вважає, що під час проведення землевпорядних робіт відповідач-2 допустив геодезичну помилку, неправильно встановив межу землекористування відповідача-1 стосовно закріпленої позивачем на місцевості (бетонним парканом) межі земельної ділянки, неточно визначив координати поворотних точок.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2018 (суддя Мальована Л. Я.) в позові відмовлено повністю.
3.2. Рішення мотивовано тим, що позивач не довів фактів, викладених у позовній заяві, оскільки із наданих ним доказів і наявних у матеріалах справи документів не вбачається можливим встановити достовірність обставин, які можуть бути підставою для задоволення позову.
3.3. Постановою колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у складі: Іоннікова І. А., Коротун О. М., Сулім В. В. рішення суду першої інстанції залишено без змін.
3.4. Постанову мотивовано тим, що у позивача відсутні правові підстави для звернення з даним позовом, оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі № 911/2504/16 (яке набрало законної сили) договір оренди від 29.08.2002 земельної ділянки загальною площею 0,55 га на північній окраїні села Трипілля в межах території грузового порту, укладений між Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області та ФОП Коширенковим С. В., визнано недійсним.
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
4.1. ФОП Коширенков С.В. у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а також недослідженням судами зібраних у справі доказів. Зокрема судами не досліджено та не надано належної правової оцінки порушенням чинного законодавства, які на думку ФОП Коширенкова С. В., мали місце під час розробки технічної документації на земельну ділянку відповідача-1 щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.
4.3. ФОП Коширенков С. В. та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги, зазначені у касаційній скарзі.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. ТОВ "Земельний кадастр" у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін. Заявник наголошує, що доводи ФОП Каширенкова С.В. щодо необґрунтованості судових рішень, доведення обставин справи, що були відхилені господарським судом, виходять за межі касаційного оскарження і не повинні братися до уваги з огляду на положення статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
5.2. Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги.