ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/417/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-поковка"
на рішення Господарського суду Запорізької області
(суддя - Горохов І.С.)
від 22.10.2018
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Білецька Л.М.; судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.)
від 09.01.2019
у справі № 920/417/18
за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-поковка"
про стягнення 1015112,59 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - не зʼявилися
відповідача - не зʼявилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (далі - ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-поковка" (далі - ТОВ "Укрспеціндустрія-поковка") про стягнення заборгованості за договором № ТЗ/005-16 від 09.02.2016 у розмірі 1015112,59 грн, з яких: основний борг в розмірі 900323,09 грн, пеня в розмірі 89644,00 грн, 3% річних в розмірі 7960,13 грн, сума інфляційного збільшення боргу у розмірі 17185,37 грн.
1.2. В обґрунтування позовних вимог ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" зазначає про неналежне виконання ТОВ "Укрспеціндустрія-поковка" умов договору поставки № ТЗ/005-16 від 09.02.2016 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 526, 532, 610, 611, 625, 692, 693 Цивільного кодексу України, статті 193, 197 Господарського кодексу України.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 у справі № 920/417/18 позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ "Укрспеціндустрія-поковка" на користь Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" заборгованість в сумі 900323,09 грн, пені в сумі 87161,39 грн, інфляційних втрат в сумі 17185,37 грн, 3% річних у сумі 7727,28 грн. У задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 2482,61 грн та суми 3% річних 232,85 грн відмовлено.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 у справі № 920/417/18 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- між Дочірнім підприємством "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-поковка" (покупець) 09.02.2016 укладено договір № ТЗ/005-16 ;
- відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобовʼязується передати у власність покупця, а покупець зобовʼязується прийняти та оплатити продукцію, виготовлену згідно з ТУ, ГОСТ, що надалі іменується "товар", на умовах, в порядку та в строки, встановлені цим договором. Найменування, кількість, асортимент та ціна товару визначені у Специфікаціях (додатках), що є невідʼємною частиною договору;
- додатковими угодами до договору № ТЗ/005-16 від 28.12.2016 № 3 та від 28.12.2017 № 4 термін дії договору був продовжений;
- сторонами 01.02.2018 підписано Специфікацію № 55 до договору, згідно з якою було визначено найменування, кількість, асортимент та ціну товару, що підлягала поставці ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", зокрема, поковок в загальній кількості 12 шт., вагою 41,91 т, на суму 1500323,09 грн, у тому числі ПДВ 250053,85 грн, термін поставки визначено - лютий 2018 року;
- відповідно до пунктів 4.1 - 4.3. договору, продавець постачає товар на базисній умові "EXW" (м. Суми, вул. Комарова, 2). Вид транспорту - автомобільний. Датою поставки товару вважається дата передачі товару покупцю;
- згідно з пунктом 5.1 договору, покупець здійснює попередню оплату на банківський рахунок продавця в розмірі 100% загальної вартості специфікації (додатку), з них - авансовий платіж у розмірі 50% від загальної вартості специфікації (додатку) - протягом 5 банківських днів з дати підписання специфікації та виставлення рахунку на передоплату. Решта 50% від вартості специфікації (додатку) - після виготовлення товару (партії товару), перед його відвантаженням в термін не більше 5 банківських днів з моменту отримання письмового (факсимільного повідомлення від продавця про готовність товару (партії товару) до відвантаження та виставлення рахунку;
- на виконання умов договору та Специфікації № 55 ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" товар був доставлений на склад у повному обсязі двома партіями:
1-а партія: 12.02.2018, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 12.02.2018 № 77, 4 одиниці товару, вагою 27,8 т, на загальну суму 791466,00 грн;
2-а партія: 22.02.2018, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 22.02.2018 № 83, 8 одиниць товару, вагою 14,11 т, на загальну суму 708857,09 грн;
- 1-а партія оплачена частково: в терміни, встановлені договором (попередня оплата), в сумі 300000,00 грн, та з простроченням - 13.02.2018 - 100000,00 грн, 14.02.2018 -100000,00 грн, 19.02.2018 - 50000,00 грн, 19.02.2018 - 50000,00 грн;
- заборгованість за поставлену 1-партію товару становить 191466,00 грн;
- 2-а партія не оплачена повністю, сума боргу на день відвантаження товару склала 708857,09 грн;
- загальна сума простроченої заборгованості відповідача за отриманий товар складає 900323,09 грн та залишається неоплаченою.
2.4. Задовольняючи частково позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що наявність товарно-транспортних накладних, які свідчать про забирання відповідачем товару і підтверджують факт виконання постачальником договірних зобовʼязань. В частині відмови суд вказав на неправильно здійснений позивачем розрахунок суми пені та річних.
2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі № 920/417/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-поковка" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-поковка":
- рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 610 Цивільного кодексу України, статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, у звʼязку з чим зроблені невірні висновки щодо обставин справи;
- судами при прийнятті рішення грубо порушено абз. 2 п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до якого для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" просило відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі № 920/417/18 залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України субʼєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовʼязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобовʼязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
4.2. Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовʼязується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовʼязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.