ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 918/702/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 (головуючий суддя Огороднік К.М., судді Дужич С.П., Демидюк О.О.) та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.12.2018 (суддя Войтюк В.Р.) у справі № 918/702/18
за заявою Приватного підприємства "Кристал"
про забезпечення позову у справі № 918/702/18
за позовом Приватного підприємства "Кристал"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар"
про стягнення 1 034 750,93 грн,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог та заяви про вжиття заходів забезпечення позову
1. В листопаді 2018 року Приватне підприємство "Кристал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Імені Воловікова" (далі - відповідач - 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" (далі - відповідач - 2) про стягнення 1 034 750,93 грн.
2. 03.12.2018 на адресу Господарського суду Рівненської області позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту в межах розміру ціни позову на грошові кошти, що належать ТОВ "Подільський господар" і знаходяться на його банківських рахунках та на майно відповідача і заборони його відчуження.
2.1. В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що існує реальна загроза відчуження або пошкодження відповідачем 2 наявного в нього майна в будь - який час, що може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого будуть порушені законні права позивача у справі.
Позивач посилається на наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації щодо судових справ до відповідача 2, зокрема, справа № 924/309/18 про стягнення коштів, № 924/688/18 про визнання недійсним з моменту укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги № ФП-02 від 03.02.2014, також відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду у справі №688/3306/18 задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вилучення документів по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016240270001035. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем укладено ряд договорів застави майна за наявності у останнього невиконаного спірного зобовʼязання перед позивачем.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали, постановленої судом першої інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.12.2018 вжито заходів по забезпеченню позову Приватного підприємства "Кристал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" про стягнення заборгованості за Договором поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/11-2016/ПГ від 01.11.2016 шляхом накладення арешту в межах розміру ціни позову на грошові кошти, що належать ТОВ "Подільский Господар" і знаходяться на наступних банківських рахунках:
№ 26044903290533 в АБ "УКРГАЗБАНК"; №26000312618202, №26001312618201, №26009312618203, №26045312618201, №26046322618201 в АБ "Південний"; №26000008900001 в ПАТ "РВС БАНК"; №26001281595 в АБ "УКРГАЗБАНК"; №26001281595 в АБ "УКРГАЗБАНК"; №26001281595 в АБ "УКРГАЗБАНК"; №26000008900001 в ПАТ "РВС БАНК"; №26000008900001 в ПАТ "РВС БАНК"; №26047332618201 в АБ "Південний" та будь-яких інших рахунках Товариства, які можуть бути виявлені в процесі виконавчого провадження;
- на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" і заборони його відчуження.
3.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність судових справ до відповідача 2, зокрема, справа №924/309/18 за позовом ТОВ "Еталонмолпродукт" до ТОВ "Подільській господар" про стягнення заборгованості 19 682 540,38 грн, справа №924/688/18 про визнання недійсним з моменту укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги №ФП-02 від 03.02.2014, також відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду по справі №688/3306/18 задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вилучення документів по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016240270001035.
Разом з тим, суд вказав, що матеріали справи містять докази того, що при наявності невиконаного спірного зобовʼязання перед позивачем, відповідач 2 уклав ряд договорів застави, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.10.2018 №57337576, зокрема:
20.08.2018 - Договір застави №77/2018/КОД-ГБ-ГКД-356 (обладнання);
22.08.2018 - Договір застави №77/2018/КОД-ГБ-ГКД-364 (обладнання);
24.07.2018 - Договір застави №77/2018/КОД-ГБ-ГКД-37 (обладнання);
24.07.2018 - Договір застави №77/2018/КОД-ГБ-ГКД-38 (біологічні активи);
24.07.2018 - Договір застави №77/2018/КОД-ГБ-ГКД-З5 (транспортні засоби).
Зазначені договори укладені відповідачем 2 для виконання грошового зобовʼязання перед ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в сумі 5 500 000,00 доларів США, що дорівнює 154 000 000,00,00 грн.
Суд першої інстанції вказав, що зазначені обставини свідчить про те, що відповідач 2 витрачає значні кошти на виконання вищезазначеного зобовʼязання, а не для здійснення розрахунків з позивачем, що у випадку задоволення позову унеможливить виконання судового рішення за рахунок майна, яке перебуває в заставі ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", з огляду на що встановив, що існує обʼєктивна необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача 2 з метою недопущення відчуження ним майна.
4. Постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.12.2018 змінено, відмовлено в частині накладення арешту на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" і заборони його відчуження, у звʼязку з чим викладено пункти 1 і 2 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції:
"Заяву Приватного підприємства "Кристал" про вжиття заходів по забезпеченню позову задовольнити частково. Вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, ЄДРПОУ 32678236) в межах розміру ціни позову та підлягають до сплати Приватному підприємству "Кристал" (вул. Економічна, 1, корп.А, Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30403, ЄДРПОУ - 32086089) і знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та на здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар". В іншій частині заяву Приватного підприємства "Кристал" про вжиття заходів по забезпеченню позову залишити без задоволення.".
В іншій частині ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.12.2018 у справі № 918/702/18 залишено без змін.
4.1. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що наведені судом першої інстанції факти та обставини в їх сукупності свідчать про недобросовісну поведінку відповідача 2 щодо виконання зобовʼязань перед позивачем. В свою чергу, вжиття заходів забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду та не є порушенням прав відповідача щодо володіння та користування своїм майном, оскільки такі заходи не породжують юридичних наслідків для списання коштів з рахунків відповідача чи реалізації майна до моменту вступу рішення у даній справі в силу та виникнення у відповідача обовʼязку з його виконання. Водночас, апеляційний суд зазначив, що вжиті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Однак, накладення арешту для забезпечення позову вжито в межах розміру ціни позову (1 034 750,93 грн), разом з цим, цією ж ухвалою накладено арешт на вказану суму грошових коштів та все майно, належне відповідачу 2, що є не співмірним із заявленими позовними вимогами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач 2 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача 2, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
6. Скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції не дотримано вимог законодавства, неповно зʼясовано обставини, що мають значення для справи, зроблено висновки, які не відповідають матеріалам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
7. Господарськими судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що наявність судових справ та рішень не може свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
8. Господарськими судами не надано оцінки тим обставинам, що договори застави були укладені 24.07.2018 та 20.08.2018 на виконання грошового зобовʼязання перед банком згідно з укладеним кредитним договором. Укладання договорів застави не спрямовано на ухилення від виконання зобовʼязання після подання позову позивачем до суду, відповідачем не здійснювались заходи щодо реалізації майна. Крім того, господарськими судами не враховано, що згідно із договором про відступлення права вимоги (цесії) М25/10/2018-1-ЗПП ТОВ "Зелений Простір Поділля" лише 25.10.2018 відступив на користь позивача право вимоги за договором поставки паливно-мастильних матеріалів №01/11-2016/ПГ від 01.11.2016, що є предметом даного позову.
9. Суди попередніх інстанцій не перевірили доводи заяви про забезпечення позову, прийняли рішення за надуманих підстав без обгрунтування та за відсутності належних доказів на підтвердження необхідності такого забезпечення.
Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
10. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, залишити в силі оскаржувані рішення, наголошуючи на обгрунтованості заяви про забезпечення позову.