ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1631/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 (головуючий суддя Медуниця О. Є., судді Пелипенко Н. М., Чернота Л. Ф.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Птаха Ігоря Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" про стягнення 956 439,00 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 18.06.2018 Фізична особа-підприємець Птах Ігор Миколайович (далі - Позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" (далі - Відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди № 1 від 01.09.2014 (далі - Договір) у розмірі 572 432,58 грн, пені у розмірі 95 619,70 грн, інфляційних за період прострочення з 01.04.2016 по 14.06.2018 у розмірі 245 907,57 грн, а також 3 % річних від простроченої суми за період прострочення з 01.04.2016 по 14.06.2018 у розмірі 37 771,15 грн, всього 951 731,00 грн.
1.2. Позовна заява мотивована тим, що в період дії Договору орендна плата за користування обʼєктом оренди здійснювалася Відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, у звʼязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2018 склала 572 732,58 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 03.05.2018, підписаним представниками обох сторін.
2. Короткий зміст заяви про вжиття заходів забезпечення позову
2.1. 20.06.2018 Позивач подав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Відповідачу на праві власності та розташоване в м. Харкові, пров. Пластичний, 9, а саме: нежитлові приміщення № 1 -:- 3, 5-:-15, 21-:-39, частина приміщення № 4 площею 448,2 кв.м. у нежитловій будівлі корпус № 1 літ. "Ш-1" та прибудова до корпусу № 1 літ. "Ш-2", загальною площею 1940,9 кв.м., нежитлова будівля літ. "М-1", загальною площею 63,7 кв.м.; нежитлові будівлі; літ. "Ц-1" корпус № 4 площею 1838,9 кв.м., літ. "Ц-4" корпус № 4 (прибудова) площею 557,1 кв.м.; нежитлові приміщення № 1, 2, 5 - 10, 13 - 15, 21а, 21 - 30, 43 - 51, 31 - 42 у нежитловій будівлі корп. № 1 літ. "Ш-1" та прибудова до корп. № 1 літ. "Шʼ - 2" загальною площею 2116,4 кв.м.; нежитлова будівля літ. "Х - 1" загальною площею 181,1 кв.м.; нежитлова будівля літ. "Є/1 - 2" загальною площею 2746,1 кв.м.; нежитлова будівля літ. "В/1 - 1" загальною площею 997,3 кв.м.; нежитлова будівля літ. "Ч - 1" загальною площею 173,5 кв.м.; нежитлові будівлі літ. "Р - 1" загальною площею 57,8 кв.м., літ. "С - 1" загальною площею 66,3 кв.м, про що компетентним органам внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт зазначеного майна.
3. Короткий зміст ухвали суду про забезпечення позову
3.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2018 заяву Позивача задоволено; забезпечено позов та накладено арешт в межах позовних вимог у розмірі 951 731,00 грн на нерухоме майно, що належить Відповідачу на праві власності та розташоване в м. Харкові, пров. Пластичний, 9, а саме: нежитлові приміщення № 1 -:- 3, 5-:-15, 21-:-39, частина приміщення № 4 площею 448,2 кв.м. у нежитловій будівлі корпус № 1 літ. "Ш-1" та прибудова до корпусу № 1 літ. "Ш-2", загальною площею 1940,9 кв.м., нежитлова будівля літ. "М-1", загальною площею 63,7 кв.м.; нежитлові будівлі; літ. "Ц-1" корпус № 4 площею 1838,9 кв.м., літ. "Ц-4" корпус № 4 (прибудова) площею 557,1 кв.м.; нежитлові приміщення № 1, 2, 5 - 10, 13 - 15, 21а, 21 - 30, 43 - 51, 31 - 42 у нежитловій будівлі корп. № 1 літ. "Ш-1" та прибудова до корп. № 1 літ. "Шʼ - 2" загальною площею 2116,4 кв.м.; нежитлова будівля літ. "Х - 1" загальною площею 181,1 кв.м.; нежитлова будівля літ. "Є/1 - 2" загальною площею 2746,1 кв.м.; нежитлова будівля літ. "В/1 - 1" загальною площею 997,3 кв.м.; нежитлова будівля літ. "Ч - 1" загальною площею 173,5 кв.м.; нежитлові будівлі літ. "Р - 1" загальною площею 57,8 кв.м., літ. "С - 1" загальною площею 66,3 кв.м, про що компетентним органам внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт зазначеного майна.
3.2. Ухвала суду мотивована тим, що балансова вартість нерухомого майна, на яке Позивач просить суд накласти арешт, складає 1 362 249,00 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою Відповідача. При цьому на поточних банківських рахунках Відповідача відсутні грошові кошти у достатньому розмірі для погашення заборгованості за договором оренди (у разі задоволення позовних вимог), натомість Відповідач має заборгованість перед банківською установою у розмірі, яка перевищує суму позову - 1 330 381,55 грн. Водночас вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправʼя сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості завдання шкоди Позивачу.
4. Короткий зміст заяви про заміну заходів забезпечення позову
4.1. 17.09.2018 Відповідач подав заяву, в якій просив замінити захід забезпечення позову у цій справі шляхом зняття арешту з нерухомого майна Відповідача, накладеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2018 та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, які знаходяться на рахунках у банківських установах.
4.2. Заява мотивована тим, що Позивач лише формально послався на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, а Відповідач регулярно здійснює господарську діяльність, має значний оборот і стабільний прибуток, що значно перевищує суму позову, тобто спроможний виконати рішення суду у разі задоволення позову.
5. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5.1. 17.09.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області заяву Відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено; замінено заходи забезпечення позову, вжиті у цій справі шляхом зняття арешту з нерухомого майна Відповідача, накладеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2018, та вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Відповідача, які знаходяться на рахунках у банківських установах у межах суми позовних вимог - 956 439,00 грн.
5.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що надані докази свідчать про те, що станом на 07.09.2018 за договором № Т14.09.2016К1699 від 08.12.2017 у формі овердрафту з лімітом 1,5 мільйонів гривень заборгованість за тілом кредиту відсутня, а за нарахованими відсотками складає лише тисячу гривень; Відповідач не має заборгованості зі сплати заробітної плати перед працівниками, а також не має заборгованості зі сплати податків та зборів до бюджетів всіх рівнів. У господарських судах України, зокрема в Господарському суді Харківської області не розглядались та не розглядаються справи (крім цієї) про стягнення заборгованості (зобовʼязання вчинити певні дії) з Відповідача. Єдиний державний реєстр боржників та Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять відомостей про існування виконавчих проваджень, в яких боржником є Відповідач.
6. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6.1. 06.12.2018 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Позивача задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 про заміну заходів забезпечення позову скасовано.
6.2. Постанова суду мотивована тим, що тільки у разі відсутності підстав, які свідчать про неможливість у майбутньому виконати рішення суду є обґрунтованою заміна арешту майна іншими заходами забезпечення позову. Ухвала місцевого господарського суду від 20.06.2018 про забезпечення позову Відповідачем не оскаржувалась. Після винесення судом першої інстанції ухвали про заміну заходів забезпечення позову, Відповідач відчужив належне йому на праві власності нерухоме майно, на яке було накладено арешт. В матеріалах справи відсутні докази наявності вільних грошових коштів на рахунках Відповідача в банківських установах. Встановлені у справі обставини свідчать про те, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Відповідача не спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, отже заміна заходу забезпечення позову є передчасною.
7. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 про заміну заходів забезпечення позову.
8. Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
8.1. Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи у встановлений строк не надійшли.
9. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
9.1. Посилання суду апеляційної інстанції на статтю 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо непідтвердженості наданими Відповідачем доказами обставин справи щодо заміни засобу забезпечення позову необґрунтовані, оскільки суд не врахував даних фінансових показників, даних балансу підприємства Відповідача, договори іпотеки щодо нерухомого майна, накладенням арешту на яке забезпечено позов у цій справі, а також даних про відсутність заборгованості по тілу кредиту за договором у формі овердрафту.
9.2. Обґрунтованим є забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, оскільки позов в першу чергу звертається на стягнення коштів, отже прийняте апеляційним судом рішення порушує принцип рівності сторін та верховенства права, оскільки порушує принцип пропорційності через неспіврозмірність призначеного способу захисту.
9.3. Суд апеляційної інстанції неправильно здійснив оцінку обставин справи та наданих учасниками справи доказів, що призвело до порушення статей 136, 137, 143 ГПК України, а прийняте рішення може призвести до труднощів у його виконанні, що суперечить ефективному способу захисту та поновленню порушених чи оспорюваних прав.