ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2019 року
Київ
справа №826/14258/15
адміністративне провадження №К/9901/23135/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді - доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Харківської митниці Державної фіскальної служби про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.11.2016 у справі № 826/14258/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-Індастріз" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,
У С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНК-Індастріз" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, заявник, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20 березня 2015 року №807010001/2015/000038/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 березня 2015 року №807010001/2015/00038.
Позовні вимоги Товариство обґрунтувало тим, що контролюючим органом безпідставно прийнято рішення про коригування митної вартості та її визначення за другорядним (резервним) методом, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Зазначив, що митницею необґрунтовано витребувано додаткові документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару - бензину Супер Євро-98, а тому прийняті відповідачем рішення про визначення митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України є протиправними.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 20 березня 2015 року №807010001/2015/000038/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 березня 2015 року №807010001/2015/00038.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем митному органу було надано всі передбачені чинним законодавством документи, необхідні для визначення митної вартості ввезеного товару за основним методом - за ціною договору, а відтак вимоги Товариства щодо скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови є обґрунтованими.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 17.11.2016 касаційну скаргу залишив без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.
Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2016 Харківська митниця Державної фіскальної службиподала до Верховного Суду України заяву про її перегляд з підстав, встановлених п. 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII.
Ухвалою Верховного Суду України від 10.04.2017 відкрито провадження у справі №826/14258/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-Індастріз" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень КАС (у редакції цього Кодексу, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень КАС (у редакції цього Кодексу, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) заяви і скарги, зазначені в підпунктах 1, 3 - 6 цього пункту, передаються відповідно до Касаційного адміністративного суду, Великої Палати Верховного Суду за розпорядженням керівника апарату суду, до якого подані такі заяви і скарги, протягом тридцяти днів з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заява зареєстрована у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 15 лютого 2018 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2018 року у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Олендер І.Я. (суддя-доповідач), Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.
Розгляд заяви позивача здійснюється Верховним Судом за правилами глави третьої Розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII, без повідомлення та виклику учасників справи.
За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС України мотивом перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є зокрема, неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предметів спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.
У заяві Товариство просить переглянути вказану ухвалу Вищого адміністративного суду України посилаючись на наявність підстав, встановлених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України, а саме неоднакове застосування статей 52, 53, 54, 55 Митного кодексу України.
На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 20.09.2016 (№ К/800/2793/16), від 23.03.2016 (№ К/800/3400/16) та від 24.03.2016 (№ К/800/8090/16), які, на думку позивача, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції вищезазначених норм матеріального права.
Позиція контролюючого органу наведена в запереченні на позовну заяву, апеляційній та касаційній скаргах, у заяві про перегляд рішення суду касаційної інстанції, та полягає в тому, що декларантом під час митного оформлення подано документи які містили розбіжності, не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, а додатково витребуваних, включаючи і платіжні документи, які б підтверджували фактичну вартість імпортованих товарів позивачем надано не було. Крім того позивачем не було надано ні попереднього ні комерційного інвойсу, що прямо передбачено умовами договору та є обовʼязковим документом, який підтверджує вартість імпортованого товару відповідно до вимог частини другої статті 53 Митного кодексу України.
Суди встановили наступні фактичні обставини справи.
30 жовтня 2014 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТНК-Індастріз Україна" (покупець) та НК "Роснєфть" (продавець) укладено контракт №100014/10663К, за умовами якого продавець зобовʼязується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити бензин та дизельне паливо.
З метою митного оформлення ввезеного на митну територію України товару декларантом 20 березня 2015 року подано до митного органу митну декларацію №807010001/2015/002289, до якої додано наступні документи: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами; накладну від 11 березня 2015 року АЦ311438; рахунок-проформу від 04 березня 2015 року №963; доповнення до зовнішньоекономічного договору додаток від 24 лютого 2015 року №014; зовнішньоекономічний контракт від 30 жовтня 2014 року №100014/10663К; договір доручення від 01 січня 2015 року №0018ПЦ; сертифікат відповідності від 20 березня 2015 року UA1.145.0013641-15; декларацію про відповідність від 04 вересня 2014 року №01466; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю від 11 березня 2015 року №2720; сертифікат походження товару від 11 березня 2015 року №RUUA5021001893; декларацію про походження товару від 04 березня 2015 року №963; звільнення від сплати додаткового імпортного збору №06, паспорт якості від 10 березня 2015 року №05358.
Заявлена декларантом митна вартість визначена за основним методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Митним органом під час здійснення контролю наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей, використаних при обчисленні митної вартості, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не підтверджували у повній мірі числового значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, оскільки відповідно до додатку до зовнішньоекономічного договору від 24 лютого 2015 року №14, проформи-інвойсу від 04 березня 2015 року №963 та експортної декларації від 05 березня 2015 №10006120/050315/0000520 здійснено поставку товару в кількості 60000,00 кг загальною вартістю 31080 дол. США, однак, згідно митної декларації від 20 березня 2015 року №807010001/2015/002289 здійснено поставку товару в кількості 52684,00 кг (відомості відображено у графі 38 митної декларації) та загальною вартістю 27290,31 дол. США (відомості відображено у графі 42 митної декларації). Згідно паспорта якості №05358 для товару "Бензин неэтилированный супер Евро-98 вид III (АИ-98-К5), виданого виробником товару, дата виготовлення, відбору зразку товару та дата проведення випробовувань - 10 березня 2015 року, у той час як експортна декларація №10006120/050315/0000520 датована 05 березня 2015 року. Жодного комерційного інвойсу декларантом до Харківської митниці ДФС надано не було, хоча його наявність прямо передбачена Контрактом від 30 жовтня 2014 року №100014/10663К.
У звʼязку з зазначеним, 20 березня 2015 року декларанту направлено електронне повідомлення щодо надання додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, повʼязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повʼязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
20 березня 2015 року Харківської митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2015/000038/1, яким скориговано вартість за одиницю товару до 693,57 доларів США на загальну суму 36540,05 доларів США.
За результатами перевірки митної декларації, на підставі рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №80701001/2015/00038.
21 березня 2015 року товар випущений відповідачем у вільний обіг під гарантії у відповідності до п.7 ст.55 Митного кодексу України, про що свідчить митна декларація №807010001/2015/002293.
26 травня 2015 року, в порядку п.8 ст.55 Митного кодексу України, позивачем направлено відповідачу лист №00516 з наданням додаткових документів, що підтверджували вартість поставленого товару за ціною договору (контракту), а саме: копію контракту; копію додатку від 24 лютого 2015 року №014; копію акту приймання-передачі від 11 березня 2015 року №1; копію проформи-інвойсу від 04 березня 2015 року №963; копію листа НК "Роснєфть" щодо порядку формування вартості товару від 24 лютого 2015 року №6-15593; копію бюлетню за підсумками торгів Санкт-Петербурзької міжнародної товарно-сировинної біржі з 01 по 24 лютого 2015 року від 12 березня 2015 року №00261; висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза" від 25 травня 2015 року №1402; копію рішення про коригування митної вартості товарів від 20 березня 2015 року №807010001/2015/000038/1; копію митної декларацій ІМ40ДЕ від 21 березня 2015 року №807010001/2015/002293.
29 травня 2015 року листом №20-70-69-04/00-4/3999 відповідач повідомив декларанта, що митний орган вважає неможливим перегляд рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 20 березня 2015 року №807010001/2015/000038/1, оскільки позивачем не надані в повному обсязі додаткові документи щодо підтвердження заявленої митної вартості товару, які були витребувані митницею відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України.
НОРМАТИВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН І ОЦІНКА СУДУ
Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
Частина 1 статті 49.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.