РІШЕННЯ
Іменем України
01 квітня 2019 року
Київ
справа №800/506/16
адміністративне провадження №П/9901/7/18
Верховний Cуд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Ханової Р.Ф.,
суддів Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Юрченко В.П., Шипуліної Т.М.,
при секретарі судового засідання Статілко Ю.С.
за участю сторін, їх представників:
від позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі довіреності від 27 вересня 2016 року,
від відповідача - Пантюхової Л.Р. на підставі довіреності від 19 лютого 2019 року №02-01/283
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_4 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 24 вересня 2016 року №409/2016
У С Т А Н О В И В :
І. ПРОЦЕДУРА І АРГУМЕНТИ СТОРІН У СПРАВІ
У вересні 2016 року ОСОБА_4 (далі - позивач у справі) звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Президента України (далі - відповідач у справі), у якому просив визнати незаконним та скасувати Указ Президента України 24 вересня 2016 року №409/2016 в частині звільнення його з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва у звʼязку з порушенням присяги судді.
Позов обґрунтував тим, що спірний Указ є незаконним, оскільки рішення Вищої кваліфікаційної комісії України (далі - Комісія), яке стало підставою для внесення Вищою радою юстиції подання Президенту України про звільнення позивача, скасовано в судовому порядку, а отже всі наслідки, які настали внаслідок такого рішення Комісії мають бути скасовані і не повинні породжувати будь-яких обставин.
На підтвердження своєї позиції зазначає, що постановою Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року у справі №800/125/16 визнано незаконним і скасовано рішення Комісії від 22 вересня 2015 року № 2378/дп-15 про направлення до Вищої ради юстиції висновку щодо встановлених фактів, які свідчать про порушення суддею Фроловим М.О. присяги.
Існування судового рішення, яким скасовано підстави для визнання в діях позивача ознак порушення присяги судді, перешкоджали відповідачу видання Указу про звільнення, оскільки його видання породжує негативні наслідки для позивача, в той час, коли судове рішення мало б припинити всі можливі негативні наслідки.
03 жовтня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито провадження у справі № 800/506/16.
У запереченнях проти адміністративного позову представник відповідача просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки Указ від 24 вересня 2016 року №409/2016 видано на підставі подання Вищої ради юстиції від 17 березня 2016 року, а не рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 22 вересня 2015 року, про що стверджує позивач.
08 листопада 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України зупинено провадження у справі № 800/506/16 до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України у справі № 800/235/16 за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення.
02 січня 2018 року відповідно до підпункту 5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справу №800/506/16 передано до Верховного Суду.
03 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду адміністративну справу №800/506/16 прийнято до свого провадження.
04 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду поновлено провадження в адміністративній справі № 800/506/16 за позовом ОСОБА_4 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 24 вересня 2016 року №409/2016.
У судовому засіданні сторони підтримали свої доводи та аргументи, висловлені в заявах по суті справи.
ІІ. ВСТАНОВЛЕНІ У СПРАВІ ОБСТАВИНИ
Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи позовної заяви, встановив наступне.
14 лютого 2011 року Указом Президента України №209/2011 ОСОБА_4 призначено на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва.
22 вересня 2015 року Комісія прийняла рішення №2378/дп-15, яким вирішила направити до Вищої ради юстиції висновок щодо встановлених Вищою кваліфікаційною комісією суддів України фактів, які свідчать про порушення суддею Голосіївського районного суду м. Києва Фроловим М.О. присяги та рекомендувати Вищій раді юстиції розглянути питання про звільнення з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролова М.О. з підстав, передбачених пунктом 5 частини пʼятої статті 126 Конституції України.
17 березня 2016 року Вища рада юстиції прийняла рішення №582/0/15-16 про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва за порушення присяги.
24 вересня 2016 року видано Указ Президента України №409/2016, яким звільнено з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролова М.О. за пунктом 5 частини пʼятої статті 126 Конституції України.
30 травня 2016 року постановою Вищого адміністративного суду України у справі № 800/125/16 скасовано рішення Комісії від 22 вересня 2015 року №2378/дп-15.
01 листопада 2016 року постановою Верховного Суду України скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року, справу передано на новий судовий розгляд до цього ж суду.
15 березня 2017 року постановою Вищого адміністративного суду України у справі №800/125/16 визнано незаконним і скасовано рішення Комісії від 22 вересня 2015 року №2378/дп-15 про направлення до Вищої ради юстиції висновку щодо встановлених фактів, які свідчать про порушення суддею Фроловим М.О. присяги.
21 березня 2018 року постановою Верховного Суду у справі №800/125/16 (800/624/16), А/9901/58/18 відмовлено в задоволенні заяви Вищої ради правосуддя про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2017 року.
02 серпня 2018 року Рішенням Верховного Суду, залишеним без змін постановою Великої Палати Верхового Суду від 29 листопада 2018 року у справі № 800/235/16 (П/9901/79/18) визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради юстиції від 17 березня 2016 року №586/0/15-16 про внесення подання Президенту України про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва за порушення присяги.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА І ОЦІНКА СУДУ
Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення позивача з посади судді у звʼязку з порушенням присяги.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.