ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
02 квітня 2019 року
справа №2-а-28701/08
адміністративне провадження №К/9901/3097/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лапідінвест" ОСОБА_1
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2009 року у складі судді Кузьменко Л.В.
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у складі суддів Залімського І. Г., Сушка О. О., Смілянця Е. С.
у справі № 2-а-28701/08
за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лапідінвест"
про припинення юридичної особи,
У С Т А Н О В И В :
У 2008 році Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - податковий орган, позивач у справі) звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-вироби" (далі - Товариство, платник податків, відповідач у справі), в якому просить припинити цю юридичну особу.
27 січня 2009 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено, припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт-вироби" (с. Новогородецьке Коростишівського району Житомирської області, ідентифікаційний код 34736006), а також вирішено копію постанови суду після набрання нею законної сили, направити державному реєстратору за місцезнаходженням відповідача для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.
16 квітня 2018 року засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-вироби" звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку у звʼязку з отриманням повного тексту оскаржуваної постанови лише 05 квітня 2018 року.
18 червня 2018 року клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено з мотивів необхідності надання належного судового захисту порушених прав особи.
19 листопада 2018 року суд апеляційної інстанції протокольною ухвалою замінив позивача - Коростишівську міжрайонну державну податкову інспекцію на Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, а також замінив відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-вироби" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лапідінвест".
19 листопада 2018 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наявності підстав для припинення юридичної особи внаслідок неподання Товариством податкової звітності протягом року та наявності у податкового органу повноважень на звернення до суду з відповідним позовом.
25 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лапідінвест" (правонаступника позивача).
У касаційній скарзі скаржник вказує, що Товариство по теперішній час здійснює свою господарську діяльність, його діяльність не шкодить інтересам держави. На момент прийняття рішення судом першої інстанції існувала заборгованість перед бюджетом, яка виникла за липень-вересень 2007 року (справа № 2-а-11552/08). Ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не перевірено дотримання податковим органом вимог пункту 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, а саме наявність чи відсутність перед бюджетом заборгованості у платника податків та відповідного розпорядження керівника органу державної податкової служби щодо платника податків про звернення до суду про припинення юридичної особи.
Скаржник також зауважує, що припинення юридичної особи унеможливить виконання зобовʼязань за договором оренди рухомого майна від 16 квітня 2009 року № б/н, укладеного з Закритим акціонерним товариством "Спілка".
У звʼязку із наведеним скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
18 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за наслідком усунення скаржником недоліків касаційної скарги в установлений судом строк та витребувано з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 2-а-28701/08.
18 березня 2019 року справа № 2-а-28701/08 надійшла до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт-вироби" знаходилося на обліку як платник податків у Коростишівській міжрайонній державній податковій інспекції з 17 листопада 2006 року.
Підставою для звернення з позовом стала інформація, наведена в акті про результати перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Вироби" від 08 серпня 2008 року, відповідно до якої платник податків не звітує перед податковим органом з 01 липня 2007 року, тобто на момент подачі позову до суду - більше року.
26 лютого 2018 року засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-вироби" ОСОБА_1 відступлено 50% частки у цьому Товаристві ОСОБА_2, одночасно змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-вироби" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лапідінвест" та місцезнаходження товариства, що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП від 15 квітня 2018 року №1003865934.
Касаційна скарга підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Згідно із статтею 4 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом) здійснюються шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.