Постанова
Іменем України
28 березня 2019 р.
м. Київ
справа № 489/1175/17
провадження № 51-9161 км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря
судового засідання Бражника М. В.
прокурора Пономарьової М. С.
захисника Радкевич В. М. ( в режимі відеоконференції)
ОСОБА_3 ( в режимі відеокнференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150040003881, за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого, вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обовʼязки передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року вищезазначений вирок місцевого суду скасовано, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за те, що він у неустановлений досудовим розслідуванням час, у неустановленому місці, у неустановлених в ході розслідування осіб, діючи повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований масою 0,019 г в перерахунку на суху речовину, який став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
20 липня 2016 року о 16.20 годин, ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №51 по вул. Театральній в м. Миколаєві, був затриманий працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення. В ході особистого обшуку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено медичний шприц обʼємом 2 мл з рідиною коричневого кольору наповненого до відмітки 0,5 мл, масою 0,019 г (в перерахунку на суху речовину), яка відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно та необґрунтовано дійшов висновку про недопустимість доказів у кримінальному провадженні, що стало причиною безпідставного закриття його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказує на те, що при перегляді справи суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 23, 404 КПК України, оскільки безпосередньо не дослідив докази, при цьому надав їм іншу оцінку, ніж ту, яку їм надав суд першої інстанції. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
На касаційну скаргу прокурора від захисника ОСОБА_3 - адвоката Радкевич В.М. до суду надійшли письмові заперечення, в яких захисник просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Пономарьова М. С. вважає касаційну скаргу обґрунтованою і просить її задовольнити.
ОСОБА_3 та його захисник Радкевич В. М. ( в режимі відеоконференції ) вважають, що касаційна скарга прокурора є необґрунтованою та просять залишити її без задоволення.
Мотиви Суду