Постанова
іменем України
26 березня 2019 року
м. Київ
справа № 489/5754/16-к
провадження № 51-7090 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Дрозда Р.І.,
прокурора Парусова А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150040005186, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. НекрасовеГлухівського району Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк пʼять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки і покладенням на нього обовʼязків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично зʼявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього увʼязнення з 27 вересня 2016 року по 11 жовтня 2016 року, з розрахунку один день попереднього увʼязнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України № 838 VIII від 26 листопада 2015 року).
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 скасовано в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 і в цій частині кримінальне провадження направлено на новий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22 вересня 2016 року приблизно о 23 годині 05 хвилин, знаходячись біля торгівельного кіоску, розташованого поблизу будинку № 71 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного спʼяніння, на ґрунті раптово виниклої сварки, умисно наніс ОСОБА_3 удар по голові, від чого останній впав на землю та втратив свідомість, а ОСОБА_1, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, почав бити потерпілого руками та ногами по голові, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції (далі - прокурор), посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок мʼякості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку прокурора, апеляційний суд безпідставно звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, дійшовши помилкового висновку про його щире каяття, який лише формально визнав свою вину, не врахувавши при цьому конкретні обставини кримінального провадження та не оцінивши тяжкість наслідків, що настали внаслідок кримінального правопорушення, а саме те, що внаслідок травми голови ОСОБА_3 паралізувало, його фізіологічний та психологічний стан здоровʼя, який назавжди змінився й погіршується. Вважає, що всупереч вимогам ст. ст. 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційним судом не наведено обґрунтованих мотивів прийнятого рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням.
Захисник Башук В.Ф. подав заперечення на касаційну скаргу прокурора, в яких просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення щодо ОСОБА_1 без змін.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Парусов А.М. підтримав касаційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Парусова А.М.,перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.